Судья Тетерин Ю.В. дело №УК-22-1295-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденной АХМЕДОВОЙ Л.С.

её защитника – адвоката ДЕРЮГИНА М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ахмедовой Л.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденной 

АХМЕДОВОЙ Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Ахмедовой Л.С. и ее защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 20 июня 2019 года Ахмедова Л.С. осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденной обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что частично признает вину, раскаивается, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспаривая вывод суда о недостижении целей наказания, осужденная указывает, что отбыла необходимую часть срока наказания, имеет три поощрения, имевшиеся у нее взыскания не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении, просит учесть наличие у нее хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят оставить постановление суда без изменения, поскольку осужденная имеет взыскания, исчерпывающих мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, что характеризует ее отношение к совершенному деянию.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Исследовав в совокупности данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания, достаточно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наряду с данными о личности осужденной, судом обоснованно учитывались сведения, изложенные в характеристике, представленной в суд администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, а также сведения, имеющиеся в материалах личного дела, о том, что осужденная за период отбывания наказания дважды допускала нарушения порядка отбывания наказания и подвергалась взысканиям, за весь период отбывания наказания не принимала мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Приведенные сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, в частности наличие у нее непогашенного взыскания, свидетельствуют о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО3 не являлось стабильным. Судом первой инстанции верно обращено внимание на невозмещение осужденной вреда, причиненного преступлениями, поскольку это характеризуют отношение осужденной к совершенным деяниям.

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с мнением администрации исправительного учреждения о том, что осужденная характеризуется отрицательно, и сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах личного дела осужденной, подтверждается содержанием принесенных потерпевшими возражений и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При этом судом в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО3

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного являются обоснованными.

Ходатайство осужденной рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ. Постановление мотивировано надлежащим образом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий __________________