Дело №12-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 февраля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

Адрес>, проживающего по месту регистрации в 

<

Адрес> края по 

<

Адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL 2.0D» государственный регистрационный знак № по 

<

Адрес>, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. в протоколе об административном правонарушении указаны неверные время и место стоянки его автомобиля. Все документы об административном правонарушении составлялись не на месте стоянки автомобиля, а позднее на 

<

Адрес> со слов водителя эвакуатора. В месте остановки автомобиля дорожных знаков 3.27-3.30 обнаружено не было. Пункт 1.3 Правил дорожного движения он не нарушал, а иных нарушений в обжалуемом постановлении не указано, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит кроме того признать незаконным протокол задержания транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению, не подлежит. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

Адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов ФИО1, управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL 2.0D» госномер № совершил стоянку транспортного средства по 

<

Адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

Адрес> и видеозаписью. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования данного дорожного знака, что подтверждается указанными выше доказательствами. Согласно видеозаписи, дорожные знаки 3.27 установлены по обеим сторонам от припаркованного автомобиля, и вопреки доводам заявителя хорошо просматриваются. Согласно этой же видеозаписи, время и место совершения административного правонарушения указаны в обжалуемом постановлении верно. Поскольку ФИО1 нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что и указано в обжалуемом постановлении.

Остальные доводы жалобы так же не влекут отмены обжалуемого постановления и по мнению суда направлены лишь на избежание административной ответственности.

Обжалование протокола о задержании транспортного средства, не предусмотрено действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данный вопрос не рассматривается.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия заявителя верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья: