Дело № 2-155/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «АКПБ»), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что при проведении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано физическое и эмоциональное состояние истца, а именно: 

<

данные изъяты>. Причиной такого состояния истца послужили те обстоятельства, что его избили при задержании сотрудники полиции, в СИЗО давали таблетки, от которых он плохо соображал, а также в связи с окончанием голодовки. Таким образом, в момент проведения экспертизы истец находился в таком истощенном физическом и психическом состоянии, что само нахождение на экспертизе в СИЗО было для него пыткой, причинило нравственные страдания, однако врачи-эксперты это проигнорировали и дали заключение, что ФИО1 находился в нормальном состоянии. Кроме того, истцу как азербайджанцу не был предоставлен переводчик, а вопросы при проведении экспертизы врач задавал на русском языке, и истец отвечал на вопросы с акцентом, что могло повлиять на правильное понимание ответов с той и другой стороны. Считает, что врачи унизили его человеческое достоинство, нарушили правовые нормы, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопустимость пыток, и нормы морали. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 500000 руб., которую просил суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в иске, и пояснил, что в момент проведения экспертизы находился в критическом состоянии, при котором само по себе проведение экспертизы невозможно, врачи не имели право ее проводить.

Ответчики ГБУЗ АО «АКПБ» и Минфин России, извещенные надлежащим образом посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Согласно отзыву, ГБУЗ АО «АКПБ» с иском не согласно, так как со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями экспертов, исполнявших свои должностные обязанности в рамках законодательства РФ, и причинением истцу морального вреда или вреда здоровью. Согласно отзыву, Минфин России просило в иске отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вреда, размер вреда, противоправность действий (бездействий) сотрудников ГБУЗ АО «АКПБ», их вина, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ АО «АКПБ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Полагают, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 1071 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем средств бюджетных средств является Министерство здравоохранения Российской Федерации. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке с использованием системы видео-конференц связи.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ психиатрами-экспертами ГБУЗ АО «АКПБ» на основании постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 

Экспертиза проведена в следственном изоляторе 

<

данные изъяты>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состоянии, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования.

По результатам проведенного исследования было составлено заключение врачей-психиатров ГБУЗ АО «АКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), которым он страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и которое лишило его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из результатов проведенного освидетельствования следует, что в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом интеллектуальной сохранности и отсутствия психотических расстройств может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в помещении в психиатрический стационар, ему рекомендовано назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров (приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты>, а также назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с конституционными принципами, провозглашенными в ст.ст. 46, 53, 21 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд и каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) указанных органов и должностных лиц, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возмещения причиненного вреда является совокупность юридических фактов: 1) совершение действия (бездействия) причинителя вреда, 2) наличие вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом, 4) вина причинителя вреда.

Одним из принципов возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, является его возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 1100 ГК РФ указаны основания для компенсации морального вреда, осуществляемой независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Истец ФИО1 полагает, что моральный вред причинен ему действиями врачей-психиатров ГБУЗ АО «АКПБ», проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в рамках уголовного дела, и заключается в том, что экспертиза проведена без учета тяжелого (критического) физического и психического состояния лица, при котором проведение экспертизы невозможно. Проведение экспертизы в СИЗО при таком состоянии, игнорирование состояния врачами-психиатрами причинило истцу нравственные и физические страдания, было пыткой, унизило его человеческое достоинство. Кроме того, при проведении экспертизы было нарушено право истца на переводчика, поскольку он является азербайджанцем, говорит с акцентом, что могло повлиять на правильность выводов эксперта. 

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда и оценивая его в сумме 500000 руб., доказательств, свидетельствующих о том, что он на момент проведения экспертизы был в таком физическом и психическом состоянии, которое по медицинским показаниям исключало бы проведение экспертизы, а также был лишен права на переводчика, в результате чего ему был причинен моральный вред, не представил. 

При этом в экспертном заключении указано, что при амбулаторном заключении ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой истцу при подаче иска была отсрочена до принятия судом решения, подлежит взысканию с истца в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева