50RS0004-01-2024-002850-12

Дело № 1-224/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

с участием секретаря Пимоновой Н.А., государственного обвинителя Львова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тюрина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которой приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории РФ подлежат лицензированию, а также в нарушение пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о том, что незаконный оборот огнестрельного оружия на территории РФ запрещен, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, на расстоянии около 2 км от д.Клишино Волоколамского г.о. Московской области, более точное место не установлено, приобрел путем присвоения найденного обнаруженный им (ФИО1) на указанном участке местности оставленный неустановленным лицом предмет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является укороченным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, модели «Б», производства Тульского оружейного завода, пригодным для производства выстрелов, с внесенными в его конструкцию изменениями путем укорачивания самодельным способом блока стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 375 мм, относящимся к категории огнестрельного оружия. При этом ФИО1, достоверно зная об обязанности сдать обнаруженное огнестрельное оружие в правоохранительные органы и имея такую возможность, проигнорировал указанную обязанность и в этот же день перенес его по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где стал умышленно незаконно хранить, обеспечивая его сохранность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 20 минут вышеуказанное незаконно хранимое им укороченное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра было у него обнаружено и затем изъято в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

В прениях сторон государственный обвинитель, заявил, что считает излишне вмененным ФИО1 органами дознания квалифицирующего признака совершения данного преступления как незаконное приобретение огнестрельного оружия, который подлежит исключению из предъявленного обвинения по следующим обстоятельствам. 

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте предмет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является укороченным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра, модели «Б», производства Тульского оружейного завода, пригодным для производства выстрелов, с внесенными в его конструкцию изменениями путем укорачивания самодельным способом блока стволов со стороны дульного среза до остаточной длины 375 мм, относящимся к категории огнестрельного оружия, который впоследствии хранил по месту своего проживания. Однако в ходе производства дознания обстоятельства имеющие доказательственное значение, а именно место и время приобретения огнестрельного оружия, установлено не было, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает необходимым изменить предъявленное ФИО1 обвинение, и исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия. 

Изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поэтому суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные выше, считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), и его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, полное признание своей вины, и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, за последний год один раз привлекался к административной ответственности, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 при таких обстоятельствах может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества, поскольку признание вины в полном объеме и осознание содеянного дают суду основания назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО1 положений предусмотренных ст.64, ст.62 ч.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.81, и ч.2 ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Волоколамского городского округа Московской области без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Контроль за поведением осужденного ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства (Волоколамский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ России по Московской области), возложив на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: укороченное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра, модели «Б», хранящееся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Волоколамскому г.о. МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Д.В. Шаров