Дело №2-910/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторым совладельцем указанного имущества, а именно, ? доли, является ФИО2 на основании договора дарения. Фактически доли указанного жилого дома являются отдельными жилыми домами, спора относительно пользования жилым домом нет. Однако имеются разногласия относительно порядка пользования земельным участком, находящимся под домовладением, в связи, с чем истец и обратилась в суд.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просила их удовлетворить, а также пояснила, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и в собственности истца не находится. На компенсации за отступление от идеальных долей, не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований в части раздела домовладения, прекращения общей долевой собственности и выделения ей жилых помещений согласно заключения эксперта. Однако возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок которым она пользуется находится в ее собственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО4, истцу ФИО1 принадлежит ? доли жилого домовладения, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д.18). 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-72). 

Таким образом, данное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам возможен с небольшим отклонением, и указан один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Представитель истца и ответчик с предложенным экспертом вариантом согласились в полном объеме, ответчик признала исковые требования в этой части, при этом истец не претендует на выплату компенсации за отступление от идеальных долей в выделяемом ей объекте недвижимости и не желает ее взыскивать с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что взыскание компенсации является правом, а не обязанностью истца, несоразмерность долей вызвана незначительным отступлением от идеальных долей жилого дома и нахождением в фактическом пользовании ответчика большей части домовладения, признание ответчиком иска не противоречит закону и интересам сторон, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть, дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению полностью и выделению истцу в собственность принадлежащей ей части домовладения, в соответствии с заключением эксперта.

При этом, учитывая выдел долей спорного объекта недвижимости в натуре, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.

Требования истца об определении порядка пользования земельным участком, со ссылкой на положения ст. 35 ЗК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем указанных норм, поскольку, как следует из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

ФИО1 не является правообладателем спорного земельного участка, а поэтому не вправе требовать определения порядка пользования земельным участком с передачей ей в пользование конкретной части земельного участка.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; тамбура, литера «а1», расположенных в подвале: кладовой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и кладовой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и хозяйственные постройки: сарай - литера «И», сарай - литера «К», летнюю кухню - литера «Г».

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Куйбышево, 

<

адрес>, в виде автономного жилого блока, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и хозяйственные постройки: летнюю кухню - литера «Б», навес - литера «б», сарай - литера «В», сарай - литера «Л», уборную - литера «Е».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято – 19.11.2018 года.

Судья: