Решение

 изготовлено в окончательном виде 28.02.2018г.

Дело № 2-673/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась их бабушка ФИО4, мать их отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ссылаются на то, что ранее, проживая в Санкт-Петербурге, они поддерживали близкие отношения со своей бабушкой, навещали ее. Но ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в брак с гражданином Латвии, Ореховсом Сергейсом, и уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>. В силу действующего законодательства Латвийской республики, с целью соблюдения процедуры получения гражданства, ФИО1 не имела возможности часто выезжать из Латвии. В свою очередь, истец ФИО2, занимая должность второго механика судна специального назначения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по роду своей службы был вынужден часто выезжать из Санкт-Петербурга в длительные командировки без права выезда в Санкт-Петербург. В связи с указанными обстоятельствами частого общения истцов со своей бабушкой не получалось. 

О смерти бабушки истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года от бывшей супруги ответчика, двоюродного брата истцов, который подал заявление о принятии наследства после смерти бабушки.

Истцы полагают, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства должен быть им восстановлен, поскольку они не знали о смерти наследодателя, а потому, не знали и об открытии наследства, ссылаются также на отсутствие возможности общаться с бабушкой, поскольку ФИО2 находится за пределами Санкт-Петербурга, а ФИО1 - в другом государстве. Они просят суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признать их принявшими наследство после смерти бабушки, признать за истцами право собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за каждым, за ответчиком - право собственности в порядке наследования 1/2 долю (л.д. 9-12).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, адвокат Соболева М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности, ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска.

3-лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы настоящего дела, медицинскую карту ФИО4, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, скончалась ДД.ММ.ГГГГ., ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала 

<

адрес> (л.д. 17, 31-33, 57-58).

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО4 приходится им бабушкой, матерью их отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ (копии документов, подтверждающих родство, на л.д. 18-22).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № по заявлению ответчика ФИО3, внука наследодателя, сына ФИО8, последний приходился умершей сыном, то есть ответчик является наследником первой очереди ФИО4 по праву представления (л.д. 46-73).

Истцы указали, что они также являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 по праву представления, поскольку их отец ФИО5 скончался ранее ФИО4, то есть, поскольку ФИО8 и ФИО5 являлись наследниками первой очереди, могли наследовать в равных долях, но скончались ранее ФИО4, то истцы и ответчик наследуют имущество после смерти бабушки в равных долях, а потому, просят признать за ними право собственности в порядке наследования по ? доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за каждым, за ответчиком - право собственности в порядке наследования 1/2 долю.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. При переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истцы в обоснование заявленных требований в иске отразили, что ранее, проживая в Санкт-Петербурге, они поддерживали близкие отношения со своей бабушкой, навещали ее. Но ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в брак с гражданином Латвии, Ореховсом Сергейсом, и уехала на постоянное место жительство в 

<

адрес>. В силу действующего законодательства Латышской республики, для получения гражданства ФИО1, она не имела возможности часто выезжать из 

<

адрес>. 

В свою очередь, истец ФИО2, занимая должность второго механика судна специального назначения 

<

данные изъяты>, по роду своей службы был вынужден часто выезжать из Санкт-Петербурга в длительные командировки без права выезда в Санкт-Петербург. В связи с указанными обстоятельствами частого общения истцов со своей бабушкой не получалось. 

Ими в подтверждение доводов представлены копии свидетельства о браке, заключенного между ФИО1 и ФИО9, справка о регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-29), справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ. капитаном судна специального назначения 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО2 находится на работе по месту дисклокации судна (порт Сочи) в течение всего периода эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 25).

Истцы ссылаются на то, что в силу преклонного возраста у ФИО10 не всегда получалось связаться с ними по междугороднему телефону. Также он указали, что ДД.ММ.ГГГГ. года скончалась мать истцов, ФИО11, причиной ее смерти стала В-клеточная лимфома. Смерть матери стала ударом для истцов. Достаточно рано потеряв своего отца, истцы сильно переживали утрату второго из родителей. Приехав в Санкт-Петербург для организации похорон матери, истцы навестили ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван по работе по месту дислокации судна специального назначения 

<

данные изъяты> в порт 

<

адрес>, где и находится по настоящее время. ФИО1 после похорон матери вернулась домой в Латвию, где проживает и работает по настоящий момент. Немного придя в себя после пережитого стресса, связанного с утратой близкого человека, истцы попытались связаться с бабушкой по телефону, однако та не ответила. По причине того, что бабушка довольно часто не подходила к телефону, они не придали этому особого значения. После приезда в Санкт-Петербург в связи с похоронами своей матери в ДД.ММ.ГГГГ года у истцов больше не было возможности приехать в Санкт-Петербург, это обстоятельство связано со службой ФИО2 и с семьей и вопросами гражданства ФИО1 Кроме того, приезжать в Санкт-Петербург в квартиру, где не стало их матери, истцам было очень тяжело. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 узнал о смерти своей бабушки, об этом ему по телефону сообщила жена внука ФИО4 от второго сына, ФИО3 (двоюродного брата истцов). С ее слов, бабушки не стало еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО3 решил скрыть это обстоятельство от истцов с целью оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО4, только на себя. Узнав о смерти бабушки, ФИО2 хотел приехать в Санкт-Петербург, но не смог, так как его не отпустили по работе. Истец ФИО1, узнав от брата о смерти ФИО4, смогла приехать в Санкт-Петербург, посетила кладбище, где похоронена бабушка, однако оказалось, что никаких табличек, свидетельствующих о захоронении бабушки, на родовой могиле не установлено. Связаться с ответчиком ФИО3 не удалось. Через несколько дней после того как истцы узнали о кончине бабушки, ими была выдана доверенность на осуществление от их имени всех необходимых действий для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в обоснование иска, также указали на то, что их бабушка, несмотря на преклонный возраст, могла сама себя обслуживать, в лекарственных препаратах не нуждалась. Истцы полагали, что ответчик, проживающий в Санкт-Петербурге, навещающий бабушку, обязан был их известить о ее смерти. ФИО1 также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. она навещала бабушку, помогала продуктами. 

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что он осуществлял уход за бабушкой, поскольку та нуждалась в постороннем уходе, так как ДД.ММ.ГГГГ. у нее был перелом на ноге, ближе к смерти она получила перелом шейки бедра, передвигаться не могла, также ему в этом помогала его мать ФИО12 Истцы не помогали бабушке, не звонили, хотя бабушка постоянно пользовалась мобильным телефоном. Ответчик утверждал, что о факте смерти бабушки он ни от кого не скрывал, на похоронах были ее знакомые, также он хотел известить о похоронах родных истцов, выезжал в адрес места их регистрации, но на звонки никто не отвечал. 

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, бывшая жена ответчика, пояснила, что проживала с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., через две недели после смерти его бабушки они въехали в спорную квартиру. Как утверждала свидетель, ответчик запретил ей открывать дверь кому-либо, целью этого было скрыть от родственников факт смерти бабушки, чтобы принять наследовать имущество бабушки. Похороны организовали ответчик и его мать, также она, свидетель, была на похоронах, более никого не видела. Свидетель подтвердила, что ответчик помогал бабушке, приносил ей продукты. Она сообщила ФИО2 о смерти бабушки посредством социальной сети, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчиком судом также был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что является соседом ФИО4 по лестничной площадке, живет в доме около 8 лет. Он видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., он приходил к своей бабушке, всегда с сумками приходил, ФИО4 болела, он ее навещал, также свидетель видел супругу ответчика. 

Свидетель ФИО15 показал, что знает ответчика ДД.ММ.ГГГГ., являются друзьями, в период с ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ответчиком приезжал часто к его бабушке, ответчик продукты привозил, также ему помогала его мать, поскольку у бабушки была нога сломана, также вместе приезжали в больницу. Свидетель знал о факте смерти его бабушки, вместе документы оформляли.

ФИО16, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является бывшей супругой ответчика, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Она утверждала, что ответчик помогал своей бабушке, так как та плохо передвигалась, была сломана шейка бедра, после ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО4 не видела. Свидетелю было известно о смерти бабушки ответчика, узнала об этом после похорон со слов ответчика.

ФИО12, мать ответчика, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала суду, что ФИО4 приходилась ей свекровью, за которой, в основном, ухаживали ее муж и сын, она им также в этом помогала. ФИО4 не выходила на улицу после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., когда ее сбил автомобиль. Ее сын навещал ФИО4, жил он с ней, когда та сломала шейку бедра. ФИО1 навещала свою бабушку, но впоследствии перестала это делать, истцы не звонили бабушке, хотя с ней можно было связаться по телефону, истцы не интересовались здоровьем бабушки, связаться ни с кем не пытались. Она и ее сын не скрывали о смерти бабушки.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является другом ответчика, ему известно, что он и его родители ухаживали за бабушкой, так как та под машину попала в ДД.ММ.ГГГГ., свидетель приходил в квартиру к бабушке, видел это, также супруга ответчика ФИО18 помогала ответчику в этом. Истцов свидетель никогда у бабушки не видел. Свидетель указал, что сразу после смерти бабушки ответчик хотел найти родственников, они вместе поехали в адрес по 

<

адрес> в 9-этажный дом, выезжали несколько раз, дверь никто им не открыл. Искал ответчик родных, чтобы они также поучаствовали в похоронах, помогли материально. 

Однако, учитывая доводы сторон, их пояснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд при принятии решения по делу исходит из того, что указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При разрешении спора судом не установлено совокупности условий, которые бы позволили восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти их бабушки ФИО4 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не представлено. Более того, такие обстоятельства должны иметь место в течение шести месяцев с момента открытия наследства. Истцами не указано на наличие уважительных причин и когда они отпали, как того требуют положения ст.1155 ГК РФ. Довод о том, что истцы не знали о факте смерти наследодателя, не отнесен названными нормами права и их разъяснениями к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока. 

Кроме того, исходя из показаний истцов, следует прийти к выводу о том, что препятствий для поддержания родственных отношений с бабушкой не имелось. Так, истец ФИО2 пояснил, что он военнослужащим не является, возможность позвонить по мобильному телефону в тот момент, когда он находится на судне, имеется. Вопрос о том, кто и каким образом будет оказывать помощь престарелой бабушке, с ответчиком истцы не обсудили, считали, что за бабушкой ухаживают из органов социального обслуживания. Оснований полагать, что истец ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, также не имела возможности выяснить сведения о бабушке, состоянии ее здоровья, суд не усматривает. Кроме того, истцы могли оформить по месту их нахождения доверенность с правом совершать действия по принятию наследства, однако таким правом они воспользовались лишь в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо учитывать и то, что истцы являются дееспособными лицами, ближайшими родственниками наследодателя, при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе бабушки, были обязаны знать о ее смерти и открытии наследства, поскольку обладали реальной возможностью получить сведения о ее смерти в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, обладая информацией о месте ее жительства. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе их пояснения и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В порядке ст.144 ГПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истцов суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1142, 1155 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании принявшими наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества - 

<

адрес> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде наложения ареста на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья