Дело №2а-97/2021(2а-976/2020)

УИД74RS0013-01-2020-001371-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области, Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании налога на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ, за период 2018 год, в размере 6 737,00 рублей, пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34,42 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что в соответствии с п.2 ст.44, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога. Статьёй 228 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению декларации и уплате Налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ). Данной статьёй установлено, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, предоставить в налоговый орган по месту своего учёта декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и в срок, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. В Налоговый орган налоговым агентом Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАОСК «Росгосстрах», Страховая компания) ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о доходах физического лица ФИО1 за налоговый период 2018 год, в которой указана, что ФИО1 получил доход в размере 51 826,89 рублей, сумму налога, исчисленную и не удержанную в размере 6 737,00 рублей. При отсутствии налоговых платежей по НДФЛ, в соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса РФ, Налоговой орган направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и соответствующей сумме пени, в то числе в размере 6 771,42 рублей. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ данное требование было направлено ФИО1 в установленном порядке, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила (л.д.5-7, 77-81).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.76), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.86), в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указывает на то, что в данном конкретном случае он не получил экономической выгоды от штрафов и пеней оплаченных ему Страховой компанией по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически получил на руки от ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 сумму близкую к указанной автоэкспортом в размере 247 700,00 рублей. Денежные средства в размере 86 220,80 рублей пошли на погашение судебных издержек, согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2017№. Не оплаченные ему ИП ФИО2 и Страховой компанией денежные средства в размере 9 661,00 рублей, предполагает, что являются невыплаченным остатком страховой выплаты, указанной в судебном решении. Кроме этого просит квалифицировать (определить) его страховым агентом ИП ФИО2, так как страховую выплату он получил в результате оказания ему юридических услуг (помощи) и других платных услуг. Если бы он не заключил Договор с ИП ФИО2, то получил бы в лучшем случае 33% от суммы ущерба. Следовательно, затраты в размере 86 220,80 рублей на судебные издержки оправданы и штрафы, и пени, возложенные на Страховую компанию судом, входящие в эту сумму не могут быть посчитаны, как его экономическая выгода, так как в результате судебных разбирательств он получил одно страховое возмещение и еще без последней выплаты в размере 9 661,00 рублей. В связи с чем просит признать, что он не получал дохода и отменить требование Налогового органа оплатить налог (л.д.46-49).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, с учётом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно ст.41 Налогового кодекса РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23«Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумму налога.

В силу пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ, физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп.1 и 3 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 получил доход, облагаемый по ставке 13%, на общую сумму в размере 51 826,89 рублей. Сумма исчисленного налога составляет 6 737,00 рублей (л.д.12).

Как следует из копии решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.10.2017, представленного административным ответчиком ФИО1 в материалы дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 9 660,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, неустойка в размере 44 596,78 рублей, финансовая санкция в размере 2 400,00 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 1 486,80 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 4 830,11 рублей (л.д.52-60).

На основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному Договору будут поступать на счёт ИП ФИО2 При этом порядок расчёта с ФИО1 определяется дополнительно (пункт 2.4. Договора) (л.д.62-65).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ФИО1 и ИП ФИО2, определено, что денежные суммы взысканные, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы на оплату услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от сумы морального вреда, неустойки, штрафа, при их наличии, являются платой по указанному Договору, которые поступают на счёт ИП ФИО2

Сумма реального ущерба, потеря товарного вида, в дальнейшем передаются ФИО1 по мере поступления денежных средств на счёт ИП ФИО2 в течение десяти рабочих дней. При этом ИП ФИО2 удерживает 10% от суммы страхового возмещения, в счёт оказания юридических и иных услуг.

Оплата за юридические услуги в размере – составление досудебной претензии 2 000,00 рублей; составление искового заявления 2 500,00 рублей; представительство в суде первой инстанции 7 000,00 рублей; представительство в суде второй инстанции 10 000,00 рублей, согласно п.2.2 Договора взыскиваются со Страховой компании в счёт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО2 (л.д.66).

В соответствии с платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт ИП ФИО2 (страховое возмещение по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1) следующие денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 597,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 071,00 рублей (л.д.69, 70, 71).

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст.217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 указанной выше статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1 получил доход, облагаемый по ставке 13%, на общую сумму в размере 51 826,89 рублей, в которую входят взысканные решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19.10.2017 следующие суммы - неустойка в размере 44 596,78 рублей, финансовая санкция в размере 2 400,00 рублей, штраф в размере 4 830,11 рублей (л.д.12, 52-60).

Следовательно, с учётом изложенных выше положений действующего законодательства, взысканные решение суда в пользу административного ответчика ФИО1 неустойка, финансовая санкция и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является доходом ФИО1, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Указанный вывод суда также согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 05.02.2010 №03-04-06/10-10, от 12.02.2010 №03-04-010-57 и от 05.03.2013 №030405/4-171.

В связи с этим суд считает, что доводы административного ответчика ФИО1 о том, что в данном конкретном случае он не получил экономической выгоды от штрафов и пеней оплаченных ему Страховой компанией по судебному решению от 19.10.2017являются несостоятельными и необоснованными.

Судом также установлено, что административный ответчик ФИО1 не предоставил в Налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов, и уклонился от уплаты налога.

Административному ответчику ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц за 2018 годи направлено налоговое уведомление от 23.08.2019 №77618016на оплату налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом(л.д.13).

В налоговом уведомлении от 23.08.2019 №77618016до сведения ФИО1 была доведена информация о том, что ему начислен налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2018 год, в размере 6 737,00 рублей, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» (л.д.16-17).

Указанный налог налогоплательщик должен был уплатить до 02.12.2019.

Однако административный ответчик ФИО1 налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2018 год, в установленный уведомлением срок не уплатил.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области направила административному ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на сумму 6 737,00 рублей (л.д.14).

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» (л.д.16-17).

Между тем данное требование от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком ФИО1 в установленный срок также исполнено не было.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 Налогового кодекса РФ).

В связи с неоплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии по ст.228 Налогового кодекса РФ в установленные сроки, административному ответчику ФИО1 начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,42 рублей (л.д.14, 15).

Согласно представленному расчёту, задолженность административного ответчика ФИО1 по уплате налогов (сборов) составляет 6 771,42 рублей, в том числе задолженность по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ, за период 2018 год, в размере 6 737,00 рублей, задолженность по пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34,42 рублей.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, административным ответчиком не оспорен.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он фактически получил на руки от ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 сумму близкую к указанной автоэкспортом в размере 247 700,00 рублей, что денежные средства в размере 86 220,80 рублей пошли на погашение судебных издержек, согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, что не оплаченные ему ИП ФИО2 и Страховой компанией денежные средства в размере 9 661,00 рублей, являются невыплаченным остатком страховой выплаты, указанной в судебном решении, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от 19.10.2017 неустойка, пени и штраф, на общую сумму 51 826,89 рублей, были взысканы со Страховой компании в пользу ФИО1, но согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного административным ответчиком, фактически перечислены на счёт ИП ФИО2

Перечисление Страховой компанией на счёт ИП ФИО2 денежных средств в размере 86 220,80 рублей, в сумму которых входят неустойка, пени и штраф, на общую сумму 51 826,89 рублей, административным ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что административный ответчик ФИО1 получил экономическую выгоду от перечисленных Страховой компанией денежных сумм, несмотря на то, что заранее уже распорядился данными денежными средствами, которые по условиям Договора на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, Дополнительного соглашения от 08.06.2017 к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, остались в распоряжении ИП ФИО2, как оплата по Договору от 08.06.2017 №1038.

Ссылка ФИО1 на не перечисление Страховой компанией ему страхового возмещения в размере 9 661,00 рублей опровергается представленными им же платёжными поручениями о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения суда от 19.10.2017 на счёт ИП ФИО2 денежных средств. 

Не исполнение ИП ФИО2 Договора на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, Дополнительного соглашения от 08.06.2017 к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, заключенного с ФИО1, не является основанием для отказа Налоговому органу во взыскании налога на доходы физических лиц.

Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика ФИО1 о квалификации (определении) его страховым агентом ИП ФИО2 и вменении оплаты налогу ему, так как страховую выплату он получил в результате оказания ему юридических услуг (помощи) и других платных услуг, что если бы он не заключил Договор с ИП ФИО2, то получил бы в лучшем случае 33% от суммы ущерба, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. В то же самое время в соответствии Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счёт страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями...». Между тем суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счёт страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. 

Кроме этого суд считает безосновательными доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он не получал дохода, в связи с чем просит отменить требование Налогового органа оплатить налог на доходы физических лиц, поскольку, как судом достоверно установлено выше, что ФИО1 в 2018 году получил от ПАО СК «Росгосстрах» экономическую выгоду в виде выплаты ему, на лицевой счёт ИП ФИО2, взысканной судом неустойки, финансовой санкции и штрафа, в общей сумме 51 826,89 рублей. То, что денежные средства были перечислены на лицевой счёт ИП ФИО2, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как ФИО1, подписывая Договор на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, Дополнительное соглашение от 08.06.2017 к Договору на оказание юридических услуг от 08.06.2017 №1038, дал своё добровольное согласие на то, каким образом он распоряжается взысканными со Страховой компании в его пользу денежными средствами.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменён мировым судьёй судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, 10.07.2020. Срок предъявления требований после отмены судебного приказа истекает 10.01.2021.

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением 23.12.2020, как следует из штампа на исковом заявлении (л.д.5). В рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, с учётом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ФИО1, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области задолженность по налогам (сборам) в размере 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год, в размере 6 737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 (тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Артемьева