УИД 68RS0№-72

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 июля 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО17, ФИО18, Тер-ФИО3, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката ФИО19, предъявившей удостоверение № и ордер № Ф-6№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), в конце декабря 2022 года, примерно 28 декабря, (более точные дата и время следствием не установлены), в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном в 400-та метрах в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> (координаты 53°28?59?? с.ш. 41°33?2?? в.д.), обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства. После этого он руками оборвал с кустов листья и верхушечные части, сложив их в принесенный с собой полимерный пакет, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 1265,4 грамма и с этого времени стал совершать действия по его незаконному хранению. Затем ФИО4 перенес вышеуказанный полимерный пакет с приобретенным без цели сбыта наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 1265,4 грамма по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, где оставил его в сарае, продолжив осуществлять действия по незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства. Для удобства дальнейшего хранения и использования в личных целях незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 1265,4 грамма ФИО4 разложил в два полимерных пакета и сложил эти пакеты внутрь пуфа, стоящего в сарае на территории занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, тем самым продолжив осуществлять действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере. 

Действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 1265,4 грамма осуществлялись ФИО4 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. 

Проведенными исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной физикохимической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 1265,4 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в ходе исследования израсходовано по 0,3 грамма от каждого объекта). 

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Тетрагидроканнабинол (содержащийся в растениях рода конопля) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1265,4 грамма, относится к категории крупного размера (свыше 100 грамм). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлении, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля. Примерно в конце января 2023 года в отделение наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» поступила информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранит наркотические средства по месту жительства. Источник данной информации раскрыть он не имеет право. Данная информация была им зарегистрирована в журнале учета информации, поступающей от оперативного негласного аппарата. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 на служебном автомобиле выехал по месту регистрации ФИО4, но дверь им никто не открыл, а по результатам опроса соседей было установлено, что по месту регистрации ФИО4 не проживает, а проживает в 

<

адрес> А. Совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 ими был осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, который им сообщила соседка, а именно в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А. Около дома они встретили ФИО4, подошли к нему и представились, пояснили о том, что в отношении него имеется информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, предложили осмотреть его домовладение. ФИО4 вел себя вызывающе, спрашивал о том, по какой причине к нему пристали, говорил, что к нему никто не ходит, он никого не знает. На что он сказал ФИО4 о том, что в отношении него поступила информация, которую необходимо проверить. ФИО4 сначала испугался, разнервничался и стал говорить о том, что к незаконному обороту наркотических средств он не причастен, и ничего у себя не хранит. После чего им (Свидетель №2) было предложено ФИО4 осмотреть его домовладение, он не возражал, поэтому с помощью мобильной связи через дежурную часть МО МВД России «Моршанский» была вызвана оперативная группа, из числа местных жителей приглашено двое понятых – мужчина и женщина. До приезда оперативно-следственной группы они во двор, сарай и дом ФИО4 не заходили, ждали ее приезда на проезжей части. Все это время ФИО4 находился с ними.

Примерно через 30-40 минут, прибывший на место следовать Свидетель №5 в составе оперативно-следственной группы, всем присутствующим пояснил о том, что будет производиться осмотр места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Далее, следователем ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные средства, на что он сказал о том, что в сарае для личного потребления он хранит марихуану, и что желает ее выдать. После этого, ФИО4 проводил на территорию своего домовладения, указал на сарай, в котором находилась марихуана. ФИО4 ключом открыл замок в сарае, и пригласил всех пройти в сарай. В сарае он указал на место, где хранилась конопля – на пуфик, который стоял слева от двери, в котором находились два пакета. Он все сфотографировал и упаковал в полимерный пакет. Затем ФИО4 показал приспособление, которое находилось у двери за шторой под верстаком, с помощью которого курил коноплю, которое было также изъято и упаковано. В ходе осмотра сарая и домовладения больше ничего запрещенного обнаружено не было. Понятые расписались в протоколе. С целью опроса по данному факту ему было предложено проследовать в отдел полиции МО МВД России «Моршанский», где ФИО4 пояснил про наркотическое средство, которое он нарвал в 2022 году в районе заброшенной фермы, расположенной в с. ФИО1. Далее ФИО4 был направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, по результатам которого у ФИО4 были установлены признаки наркотического опьянения. Данные результаты были направлены 

<

адрес>, но результат сказать затрудняется.

Также в отделение наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» поступала информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотиков, но задокументировать сбыт наркотических средств ФИО4 сотрудникам полиции не удалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 47-49), согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана, а именно к незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства по месту своего жительства. С целью недопущения уничтожения незаконно хранящихся наркотических средств, было принято решение о задержании ФИО4 В ходе реализации поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с оперуполномоченным отделения наркоконтроля – Свидетель №1 прибыли по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО4, который впоследствии был ими задержан. Они ему пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, и что им необходимо провести осмотр его домовладения с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ. На это ФИО4 пояснил, что ничего запрещенного по месту своего жительства он не хранит и разрешает проведение осмотра, это было отражено в объяснении ФИО4, в котором он расписался. Однако позже он их проводил в сарай и показал в сарае пуф, в котором у него лежали полимерные пакеты с коноплей. Сарай был закрыт, чтобы ничего не было уничтожено и для проведения осмотра на территории домовладения, занимаемого ФИО4, на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены двое понятых для участия в осмотре. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Проведение осмотра на территории домовладения ФИО4 разрешил добровольно, сделав запись в протоколе. При осмотре сарая, расположенного на территории домовладения, занимаемого ФИО4, в пуфе были обнаружены два полимерных пакета с измельченным растительным веществом зеленого цвета, внешне похожим на марихуану. Вышеуказанные полимерные пакеты с содержимым были изъяты и упакованы в полимерный Пакет №, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № МОМВД России «Моршанский» с пояснительной биркой. При дальнейшем осмотре помещения сарая под лавочкой были обнаружены два фрагмента полимерных бутылок со следами нагара и характерным запахом конопли. Эти фрагменты бутылок были с места происшествия изъяты и упакованы в полимерный Пакет №, опечатанный аналогично Пакету №. Больше в ходе осмотра сарая и дома ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. По окончании осмотра всем присутствующим был предъявлен протокол осмотра места происшествия, в котором все было отражено верно, и все присутствующие поставили в нем свои подписи. После осмотра ФИО4 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. По результатам освидетельствования в организме ФИО4 не было обнаружено следов наркотических средств. После этого ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где с него было получено объяснение, в котором он рассказал об источнике изъятой у него в ходе осмотра территории домовладения марихуаны. Как он пояснил, изъятую у него марихуану он приобрел в ноябре 2022 года путем сбора частей дикорастущей конопли, произраставшей в районе заброшенной фермы в с. ФИО1 

<

адрес>. Марихуана, как пояснил ФИО4, хранилась у него для личного потребления без цели дальнейшего сбыта.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Противоречия объясняет тем, что в середине марта 2023 года у ФИО4 в домовладении было обнаружено аналогичное вещество, поэтому он перепутал события. Пояснил, что действительно ФИО4 сначала не признавал, что у него в доме хранится конопля, потом он раскаялся. Жена ФИО4 умоляла его признаться, пояснила, что в сарае есть конопля, ФИО4 показал на пуфик, который стоял слева от входа в сарай, в котором находилось два черных пакета. После этого попросили ФИО4 выйти, он сам закрыл сарай на ключ, они вышли на улицу. Дополнил, что в тот день они поднимались на чердак сарая, наркотических средств там обнаружено не было. Поскольку чердачное помещение было небольшое, поэтому он просто залез на лестницу и посветил фонарем. Также понятой, который тоже встал вместе с ним на лестницу, тоже посветил фонариком на чердаке, при этом его ноги были на лестнице, а половина туловища была на чердаке. Сам ФИО4 пояснил, что чердак очень хрупкий, балка тонкая, может рухнуть. Поэтому он осмотрел чердак с лестницы, ничего обнаружено там не было. 

Суд принимает данные пояснения свидетеля Свидетель №2 и считает противоречия в его показаниях устраненными. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела. Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, был лично ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не имел. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля. В январе 2023 года в отделение наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес> причастен к незаконному обороту наркотических веществ, а именно, хранит по месту жительства наркотическое вещество – марихуана. Конкретное место хранения им известно не было. По своим оперативным каналам ими был установлен адрес проживания ФИО4 

Данная информация была передана врио начальника ОНК – ФИО6, который ее и зарегистрировал в специальном засекреченном журнале поступающих сообщений от осведомителя. Источник поступившей информации он раскрыть не имеет право, поскольку он засекречен. За зарегистрированную информацию он расписался в журнале.

Дело оперативного учета не заводилось, поскольку информация требовала немедленной отработки. Данную информацию необходимо было проверить до того момента, как человек избавится от наркотических веществ и уничтожит все. 

Поэтому с целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 поехали к месту жительства ФИО4 Прибыв на место, они застали его дома, дверь открыла жена ФИО4 Они представились и попросили позвать ФИО4 ФИО4 вышел к ним за дворовую территорию своего домовладения, ему пояснили цель визита, а именно, что поступила информация о том, что ФИО4 хранит и употребляет наркотические вещества. Изначально ФИО4 стал нервничать, отрицал свою причастность к употреблению и хранению наркотических средств, чем еще больше насторожил. В этот момент к ним пришла жена ФИО4 и стала уговаривать и простить мужа, говорила, что он курит сам и никого не угощает. Спустя некоторое время ФИО4 понял, что отрицать бессмысленно и сказал о том, что в сарае у него для личного потребления хранится наркотическое вещество марихуана, предложил пройти в сарай и показать. 

ФИО4 закрыл сарай на замок, и они остались во дворе. Из-за плохой мобильной связи, Свидетель №2 вышел со двора и стал вызвать следственно-оперативную группу, а он с ФИО4 остался во дворе ждать их приезда. Возможно, в этот момент Свидетель №2 пригласил в качестве понятой женщину, так как по приезду следственно-оперативной группы она уже присутствовала на месте, а за вторым понятым мужчиной он ходил в дом напротив, и тот пришёл, когда следователь уже приехал.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа в составе водителя и следователя ФИО7, который присутствующим разъяснил, что имеется оперативная информация, согласно которой ФИО4 причастен к хранению по месту жительства и употреблению наркотических веществ, затем составил протокол, вписал в него всех участников. В присутствии понятых у ФИО4 было получено разрешение на осмотр его домовладения, на что он дал свое согласие, поставив подпись в протоколе. Затем следователь спросил у него, желает ли он что-либо выдать, на что ФИО4 сказал о том, что имеются наркотики, которые хранятся у него в сарае, после чего провел всех в сарай. Свидетель №2 производил фотосъемку. ФИО4 открыл пуфик и продемонстрировал наркотические вещества, которые находились в нем, но уже в присутствии понятых. Данное наркотическое средство в количестве двух пакетов было изъято. Также в сарае было изъято приспособление для курения «бульбулятор», который находился там же. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО4 После этого, ФИО4 вместе с ними проехал в отделение полиции, а затем в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления употребления наркотических средств, предварительный результат которого оказался положительным, окончательный результат ему неизвестен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в тот день она шла с работы, когда была остановлена сотрудником полиции, который представился и, пояснив о том, что ФИО4 подозревают в хранении наркотических веществ, попросил ее поучаствовать в качестве понятой, на что она дала свое согласие. Сотрудник полиции подъехал на машине к ее дому, так как было темно и скользко и тяжело было идти, и она вместе с ним подъехала к дому ФИО4, где она увидела его в палисаднике около своего дома, а рядом с ним находился другой сотрудник полиции. Кроме нее еще в качестве понятого был приглашен Свидетель №4 Сотрудники попросили представиться ФИО4 и предложили ему добровольно выдать запрещенные вещества, на что ФИО4 согласился и ответил, что оружия и патронов у него нет, но в сарае имеется конопля, при этом сам открыл замок на сарае, показал, где она находится. ФИО4 не препятствовал осмотру сарая, поэтому сотрудники все в нем осмотрели. В сарае у ФИО4 почти около двери стоял пуфик, на который он сам указал сотрудникам полиции. В этом пуфике находилось два пакета с сухой, темной и непонятной массой, которые ФИО4 достал. Со слов ФИО4 в данных пакетах находилась конопля, а также сказал о том, что больше нигде запрещенных веществ нет. Также в сарае за шторой на расстоянии примерно 50-60 сантиметров от пуфика на земле было обнаружено приспособление для курения, состоящее из двух бутылок, с налетом, которое ФИО4 сам выдал сотрудникам. Сотрудники полиции достали данные бутылки и дали понюхать понятым, после чего опечатали. Это были две обычные пластиковые бутылки, у одной из которых было отрезано донышко, и одна бутылка вставлена в другую. Внутри этих бутылок ничего не было. ФИО4 сказал сотрудником о том, что через эти бутылки он курит. ФИО4 сам говорил, что и где у него находится. Все изъятое было опечатано. Также сотрудники полиции заглядывали на чердак, но не проходили на него.

Впоследствии сотрудниками полиции был составлен протокол, который был ей предъявлен, и в котором она поставила свою подпись. В протоколе все было правильно отражено. Со стороны сотрудников полиции неправомерных действий не было, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Замечай к протоколу ни у кого не было, ФИО4 вел себя спокойно. Помимо сарая с разрешения собственника также осматривался и дом, но в нем ничего обнаружено не было. 

На стадии предварительного следствия она допрашивалась следователем, где указывала адрес своей регистрации - 

<

адрес>, однако в день проведения следственных действий она находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку это домовладение она использует как дачу.

О том, было ли известно сотрудникам полиции о том, где находились наркотические вещества у ФИО4, ей не известно.

ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, о том, что ФИО4 употреблял наркотические вещества, ей не известно.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО4 Характеризует его как спокойного, неагрессивного человека, предпочитающего более уединенный образ жизни, но с ФИО4 он иногда общался, даже выпивали вместе, наркотические вещества ФИО4 ему никогда не предлагал. 

Точную дату он не помнит, зимой он убирался во дворе, к нему домой пришел оперуполномоченный и попросил его поучаствовать в качестве понятого при обыске у ФИО4, поскольку имелись основания полагать, что ФИО4 хранит наркотические вещества. Кроме него, в качестве понятого пригласили еще женщину, которая проживает неподалеку. Перед началом производства обыска ему и второму понятому было разъяснено о том, что они будут наблюдать, потом все будет зафиксировано в протоколе, который в случае согласия должен быть ими подписан. Сначала был один сотрудник полиции, затем подъехали остальные. Сотрудник сказал, что когда приедет оперативно-следственная группа к дому ФИО4, то тогда и пойдут к нему. Сотрудники полиции подъехали примерно через 15-20 минут. Как только подъехала оперативно-следственная группа, он сразу вышел, машина стояла около его дома. 

Обыск в присутствии ФИО4 происходил в 

<

адрес> А по 

<

адрес> входом на его территорию сотрудником, который впоследствии составлял протокол, ФИО4 было предложено выдать добровольно запрещенные к обороту вещества, это было внесено в протокол. 

Предполагает, что ранее ФИО4 было предложено выдать незаконно хранящиеся вещества, а потом было зафиксировано сотрудником на сотовый телефон. Такой вывод он сделал из того, что изначально приехали два оперуполномоченных, которые переговорили с ФИО4, то есть не было такого, что они явились для ФИО4 неожиданно. Когда они пришли, ФИО4 был готов, и они пошли проводить обыск. Полагает, что все происходило демонстративно, поскольку до его прихода у сотрудников с ФИО4 был диалог, и фиксирование записи - это был результат диалога.

ФИО4 разрешил войти на его территорию. Он добровольно ключом открыл дверь в сарай и впустил сотрудников полиции и их (понятых). Около сарая ФИО8 сказал, что у него там хранится, после чего его открыл. Этот момент фиксировался сотрудниками полиции. Сначала в сарай прошел ФИО4, они прошли за ним следом. Всего в сарай прошли шесть человек – сам ФИО4, следователь, два оперуполномоченных и двое понятых. Сотрудник предложил ФИО4 показать, где хранятся наркотические вещества, на что он (ФИО4) указал на пуфик, открыв который достал один большой пакет, содержимое которого было предложено осмотреть. В данном пакте была сушеная трава. После чего сотрудники сказали, что эта трава будет направлена на экспертизу. Как впоследствии было указано сотрудниками, в пакете находилось вещество серого цвета, похожее на коноплю. Сам ФИО4 говорил о том, что дикорастущую коноплю, которую сам курил, он нарвал на коровнике. 

В тот момент, когда один из оперуполномоченных, который приглашал его для участия в качестве понятого, упаковывал сверток с запрещенным веществом, а другой оперуполномоченный продолжал обыск, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, которая стояла рядом с пуфиком, но выдал ли ее ФИО4 сам, он не помнит. Сотрудникам полиции ФИО4 сказал о том, что курил через нее. 

Сотрудниками был продолжен обыск. Сотрудник спрашивал ФИО4 о том, имеются ли у него еще какие-либо запрещенные вещества, но что он ответил, что больше у него ничего не имеется. Наверху, на притолоке (на чердаке), у ФИО4 лежал то ли лист ДСП, то ли картон, точно не помнит, сотрудник полиции приоткрыл его, там у ФИО4 лежали какие-то вещи, которые сотрудник не перебирал. В сарае потолки низкие сотрудник туда не залазил, он просто встал на табурет и светил там фонариком. Он со вторым понятым на чердак не поднимались. Если бы сотрудник полиции что-то обнаружил, то показал бы.

После этого, все вместе с разрешения ФИО4 пошли осматривать его дом, все прошли в дом. Зашли только супруга ФИО4, двое понятых и оперуполномоченный, где находились остальные сотрудники, ему не известно. Он не помнит, заходил ли в дом сам ФИО4, следователь и другой оперуполномоченный. Он ходил с оперуполномоченным по дому ФИО4 и в его присутствии сотрудник осматривал дом. Сначала зашли в маленький вход, потом на кухню, потом уже во вторую часть дома, где были жилые комнаты. Сотрудник полиции просто визуально все осмотрел, шкафы не открывал, в вещах не копался.

Кроме пакета с наркотическим веществом и пластиковой бутылки больше ничего не изымалось. Обнаруженные вещества в его присутствии были упакованы в пакет, на который была прикреплена бирка, на которой они поставили свои подписи.

В ходе производства обыска, на ФИО4 какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, на вопросы сотрудников ФИО4 отвечал утвердительно. ФИО4 показывал все добровольно. После окончания производства обыска сотрудником полиции от руки был составлен протокол, в котором все было отражено, замечаний на протокол не поступали, затем данный протокол был предоставлен им (понятым) для ознакомления, подписан.

Данное следственное действие длилось примерно 20 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, в части расхождения количества пакетов, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в пуфике в ходе осмотра домовладения ФИО4, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при допросе в ходе предварительного расследования 07.02.2023г. (л.д.42-43) касающихся осмотра сарая, расположенного на территории домовладения ФИО4, согласно которым далее они все вместе подошли к сараю, расположенному на территории домовладения, Мачин Р. сам открыл дверь сарая, пояснив, что именно здесь у него хранится конопля. Далее они все вместе прошли в сарай. Уже внутри ФИО21 указал на пуф, в котором у него хранится конопля. Сотрудник достал из пуфика два черных полимерных пакета и положил их на стол. После этого сотрудник развернул эти пакеты и показал их содержимое присутствующим лицам. В этих пакетах находилось измельченное вещество зеленого цвета. Далее эти пакеты с содержимым были упакованы в полимерный пакет и опечатаны печатью с их подписями.

После оглашения вышеуказанных показаний, а также обозрения протокола допроса, свидетель ФИО9 пояснил, что не помнит, какие показания он давал на следствии, помнит один большой пакет, но не отрицает, что возможно был и второй пакет, но точно не помнит. После составления протокола данный протокол был представлен ему для прочтения, все было изложено правильно. При ознакомлении с протоколом он обращал внимание на то, чтобы было указано, что ФИО4 все выдал добровольно, полагал, что этого было достаточно, а на объем изъятого он не обратил внимание. Указанный большой пакет в его присутствии был упакован. Затем он подписал данный протокол.

Суд признает показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что он помнит только один пакет, который был обнаружен и изъят из пуфика, находящегося в сарае домовладения ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 25.01.2023г., но не отрицает того, что возможно был и второй пакет, подтверждаются как показаниями второго понятого – Свидетель №3, так и участвующими непосредственно в данном процессуальном действии оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2 и Свидетель №1, а также следователем МО МВД России «Моршанский» Свидетель №5, согласно которым в пуфике находилось два пакета с наркотическим средством. Со слов ФИО4 в данных пакетах находилась конопля. 

В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поэтому суд кладет показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, в основу приговора.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

- физико-химическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу растительные массы, общей массой в высушенном состоянии 1265,4 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма веществ). (л.д. 18);

-заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу растительные массы, общей массой в высушенном состоянии 1265,2 грамма, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в ходе экспертизы израсходовано по 0,2 грамма веществ). На внутренней поверхности представленных двух фрагментов полимерных бутылок обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (л.д. 34-38);

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена территория домовладения, занимаемого ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. В ходе которого были обнаружены и изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана), два фрагмента полимерных бутылок со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол. (л.д. 6-11);

С целью установления обстоятельств проведения указанного осмотра места происшествия, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Моршанский» Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение от сотрудников ОНК, у которых была оперативная информация, в связи с чем, он выехал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Какого характера было сообщение не помнит, поскольку прошло много времени. Прибыв на место, он увидел на улице ФИО4 и сотрудников ОНК. Сотрудники ОНК для производства осмотра места происшествия предоставили двух понятых. Перед началом производства следственных действий, на улице, им понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, им ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и наркотические средства, на что ФИО4 сказал о том, что у него в сарае хранится наркотическое вещество. Затем с разрешения ФИО4 все участники следственных действий прошли во двор, он (ФИО4) провел нас к сараю, открыл замок ключом. В сарае в пуфике были обнаружены два пакета с веществом бурого цвета, похожего на марихуану. Данное наркотическое вещество было изъято и опечатано, все поставили свои подписи, после чего ФИО4 показал фрагменты пластиковых бутылок, через которые курил марихуану. Данные фрагменты пластиковых бутылок были изъяты. Также, им было предложено ФИО4 выдать запрещенные вещества, если таковые у него имеются в домовладении, на что ФИО4 было сказано, что в домовладении запрещенных веществ нет, и им было предложено осмотреть домовладение. После чего, с разрешения ФИО4 они прошли в его домовладение и осмотрели его, впоследствии им был составлен протокол, после чего уехали. Сотрудники ОНК присутствовали на протяжении всего следственного действия. Полагает, что при проведении осмотра места происшествия также осматривался чердак сарая, но точно не помнит.

После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), свидетель пояснил, что ФИО4 было сказано о том, что в сарае у него находятся наркотические вещества, после чего, с его разрешения, они проследовали туда. Сарай был закрыт на замок, ФИО4 сам его открыл. Затем, они прошли в сарай, он (ФИО4) пояснил о том, что у него в пуфике хранятся наркотические вещества. После чего, из пуфика было изъято два пакета. Проводя следственное действие, у него не создалось впечатление, что сотрудники ОНК ранее побывали у ФИО4

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены два полимерных опечатанных пакета.

При вскрытии пакета 1 обнаружено, что внутри него находятся: бумажная бирка с пояснительным рукописным текстом, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса серо-зеленого цвета в высушенном на ощупь состоянии с характерным запахом конопли, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится измельченная растительная масса серо-зеленого цвета в высушенном на ощупь состоянии с характерным запахом конопли

При вскрытии пакета 2 обнаружено, что внутри него находятся: полоска бумаги с оттиском круглой печати, бумажная бирка с пояснительным рукописным текстом, приспособление из двух вставленных друг в друга фрагментов полимерных бутылок, на внутренней поверхности которых имеется наслоение вещества темно-коричневого цвета.

После осмотра все осмотренные предметы и вещества помещены в изначальные пакеты, опечатаны оттиском печати, снабжены пояснительными бирками (л.д.50-53); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1264,8 грамма; два фрагмента полимерных бутылок и хранить в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский» (л.д. 54-55).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им было указано на участок местности, расположенный в 400 та метрах в западном направлении от 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на этом участке им были обнаружены кусты дикорастущей конопли, с которых он руками оборвал листья и сложил в принесенный с собой полимерный пакет, который затем перенес по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, для дальнейшего хранения. По вышеуказанному адресу в сарае им хранилась приобретенная конопля, которую он разложил по двум пакетам для удобства использования (л.д. 83-90);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств рапорт старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 от 30.01.2023г., согласно которому была получена информация о причастности гр. ФИО4 к хранению наркотического средства марихуана по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 28), поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанного рапорта старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2, от 30.01.2023г. вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения, оцененными судом как относимые, достоверные, и являющимися достаточными для установления вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он проживает с женой и детьми без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», собственниками которого являются жена и дети, при этом зарегистрирован он по адресу: по 

<

адрес> - в доме своих родителей. Место регистрации от места проживания находится примерно на расстоянии полутора километров. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 15 часов 40 минут, в окно дома, в котором он проживает с женой и детьми, кто-то постучал. Вышла жена, потом вошла в дом и сказала, что сотрудники полиции просят его выйти к ним на улицу. Он оделся и вышел на улицу. Сотрудники полиции представились, это были Свидетель №2 и Свидетель №1. Они попросили его сесть к ним в машину, пояснив, что у них к нему были некоторые вопросы. Он сел к ним в машину и ему было сказано о том, что поступила информация о том, что к нему кто-то приходит и они совместно курят «траву», на что им было сказано, что к нему никто не приходил, и он ни с кем не курил, а курил один. В связи с чем они приехали проверить данную информацию. Он спросил у сотрудников, кто именно к нему ходит курить, на что ему был дан ответ о том, что это секретная информация. Он стал возмущаться по данному поводу, поскольку ему об этом ничего не известно, так как к нему никто не приходил, а марихуану он курил один.

Информации о том, что он незаконно хранит запрещенные вещества, сотрудники полиции ему не сообщали.

Сотрудники его спросили о том, что он курил, на что он им пояснил, что курил дикорастущую марихуану (коноплю). Он сказал о том, что марихуана хранится у него в сарае и предложил им пройти с ним для того, чтобы показать. Сначала сотрудники ему не поверили, для них эта информация была неожиданной, он предложил им показать. Они вышли из машины, прошли во двор, он провел их в сарай, в котором у него хранились инструменты, и который на тот момент был открыт. С левой стороны от входа в сарай у него стоит пуфик, который он открыл и показал, что в нем хранятся два пакета с дикорастущей коноплей, темного цвета. Он им показывал пакеты с коноплей, но не помнит, трогали ли их сотрудники, помнит, что открыл и показал им пакеты, предполагает, что кто-то смотрел их, но это не точно, так как события происходили давно, он стал их забывать.

Сотрудники его спросили, через какое приспособление он курит марихуану, на что, он указал на бутылочку, которая находилась под лавкой. Затем с разрешения сотрудников полиции он закрыл пуфик. На чердак сотрудники полиции не лазили. Затем они вышли из сарая, который он закрыл на замок для того, чтобы в сарай никто не вошел. Он закрыл сарай, ключ повесил дома. Кто-то из сотрудников, кто именно не помнит, вызвал оперативно-следственную группу. В составе оперативно-следственной группы прибыл следователь и водитель. Сотрудниками были приглашены понятые – Свидетель №4 и Свидетель №3, которым в его присутствии были разъяснены их права. Все вместе подошли к его двору, после чего следователь спросил у него разрешения пройти во двор, на что он дал свое согласие. Потом проследовали к сараю, он взял ключ. Около сарая следователь спросил его о том, хранятся ли у него в нем какие-либо запрещенные, взрывчатые или огнестрельные вещества, он сказал, что не хранятся. Тогда следователь его спросил о том, что там хранится, на что он ответил, что хранится дикорастущая конопля. Тогда следователь спросил у него разрешение на осмотр сарая, на что он дал свое согласие, открыл сарай и первым прошел в него, после чего все прошли вслед за ним. Затем следователь спросил его о том, где хранится запрещенное вещество, после чего, он указал на пуфик, открыл его, достал из него один пакет, развязал его и показал следователю, второй пакет, что там находился, он не трогал, потом положил обратно в пуфик. Какое количество конопли было в этих пакетах он сказать затрудняется, но в одном пакете было побольше, в другом поменьше. Потом сотрудники полиции вынули из пуфика два пакета, положили их на стол, начали фотографировать, производить обыск, осматривать все помещение. Свидетель №2 в присутствии понятых поднимался в сарае на чердак, но ничего больше обнаружено не было. На чердаке находились бутылки, клетки, в которых он ранее держал птиц, пустые коробки и банки. Понятые на чердак не поднимались. 

Пакеты с дикорастущей коноплей были изъяты, опечатаны, он и понятые поставили свои подписи. Следователь не закончил составлять протокол в сарае, поскольку было холодно, и они прошли в дом. Сотрудники все там осмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было. При проведении осмотра, его жены дома не было, поскольку она находилась на работе, она занята уходом за бабушкой. Он предложил сотрудникам полиции дописать протокол дома за столом, поскольку на улице было холодно, и следователь дописывал протокол уже дома. Замечаний у него к проведенному осмотру не было.

Приезжал ли кто-то по месту его регистрации, ему не известно, так как он не поддерживает отношения с ними 

Указанную коноплю он нарвал в 20-х числах декабря 2022 года на коровнике, расположенном в с. 

<

адрес>, она там растет давно. Об этом месте ему кто-то говорил, кто именно, не помнит. Когда он рвал коноплю, она была уже серого цвета. Сложил в пакет и отнес домой, пересыпал в два другие пакета, отнес в сарай и положил в пуфик. Об этом он никому не говорил, в том числе и жене. В последующем он показывал тот участок, на котором рвал коноплю, его возили сотрудники полиции для производства следственного эксперимента, производилась фотофиксация, все было запротоколировано. 

Признательные показания ФИО4 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников ОНМК МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись незаконными, поскольку не соответствовали нормам УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их показания являются недопустимыми, поскольку они не указали источник своей осведомленности, а именно от кого именно поступила информация о том, что ФИО4 причастен незаконному обороту наркотических средства марихуана, а именно к незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства по месту своего жительства, вследствие чего их необходимо признать недопустимыми доказательствами, признаются судом несостоятельными и не основанными на требованиях закона. Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что источник данной информации раскрыть он не имеет право. Данная информация была им зарегистрирована в журнале учета информации, поступающей от оперативного негласного аппарата. Свидетель Свидетель №1 показал, что указанная информация была передана врио начальника ОНК – ФИО6, который ее и зарегистрировал в специальном засекреченном журнале поступающих сообщений от осведомителя. Источник поступившей информации он раскрыть не имеет право, поскольку он засекречен. За зарегистрированную информацию он расписался в журнале. 

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну. 

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сведений о том, что от лиц, представлявших оперативную информацию в отношении ФИО4 было получено письменное согласие, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Кроме этого информация о причастности гр. ФИО4 к хранению наркотического средства марихуана по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> отражена в рапорте старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 от 25.01.2023г., зарегистрированного в КУСП № (л.д. 5)

Таким образом, к моменту прибытия на место, у работников правоохранительных органов имелась информация о подсудимом, они действовали законно, объем и характер их действий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Информация, которой располагали сотрудники, с учетом полученных в ходе проверки данной информации данных о том, что по месту жительства ФИО4, им осуществляется хранение наркотических средств, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, а именно: наркотическое средство было обнаружено в надворной постройке по месту жительства ФИО4 Каких-либо осмотров, обысков по месту регистрации ФИО4 – по адресу: 

<

адрес> не проводилось, что также подтверждает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о достаточности и полноте имевшейся в отношении ФИО4 оперативной информации о его причастности к незаконному хранению наркотических средств.

Таким образом, оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств – показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний свидетеля Свидетель №2, у суда не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1265,4 грамма относится к категории крупного размера (более 100 грамм).

Обсуждая квалификацию действий ФИО4, суд принимает во внимание, что под приобретением наркотических средств судебная практика понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущей конопли.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Субъективная сторона незаконного приобретения и хранения, наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

В судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлено, что в конце декабря 2022 года ФИО4 оборвал с кустов дикорастущего растения рода конопля листья и верхушечные части, произрастающие на участке местности, расположенном в 400-та метрах в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, сложил в пакет, который перенес в сарай по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, для удобства разложил по двум полимерным пакетам, которые убрал внутрь пуфа, стоящего в сарае на территории занимаемого им домовладения, для дальнейшего использования в личных целях. Данное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1265,4 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А. 

Оснований сомневаться в том, что изъятое при обыске в домовладении ФИО4 наркотическое средство было приобретено и хранилось им без цели сбыта, у суда не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, указывает на то, что ФИО4 употреблял наркотические средства путем курения.

Признаков добровольной сдачи наркотических средств в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку в данном случае в отношении ФИО4 проводились следственные действия для определения его причастности к незаконному хранению наркотических средств, в связи с имевшейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их хранению по месту его проживания.

В соответствии с примечанием 1 ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Как установлено в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотического средства марихуана, а именно к незаконному хранению вышеуказанного наркотического средства по месту своего жительства. С целью проверки указанной информации, прибыв по месту проживания ФИО4, ему было об этом объявлено и предложено осмотреть его домовладение, на что тот дал свое согласие и на вопрос сотрудников полиции о том, имеется ли у него что-либо запрещенное дома и желает ли он добровольно выдать запрещенные предметы, тот сначала ответил, что не имеется, но затем сказал, что в сарае, расположенном на территории его домовладения, находится марихуана. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, получено согласие ФИО4 на осмотр его сарая, приглашены понятые, в связи с чем у ФИО4 фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться хранимым им в данном сарае и обнаруженным в ходе осмотра наркотическим средством, которое находилось внутри сарая в пуфе, что подтверждено как участвовавшими при осмотре сотрудниками полиции, так и понятыми, что свидетельствует о том, что для его обнаружения не требовалось их отыскание. Поскольку ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже в ходе проверки имеющейся у сотрудников наркоконтроля информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их хранению, то не имел реальной возможности распорядиться хранимым им наркотическим средством иным способом.

Учитывая вышеизложенное, действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 1265,4 грамма ФИО4 осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 35 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления. 

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Кроме этого, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования судебно-химического отделения экспертизы вещественных доказательств ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.01.2023г., а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследования на состояние опьянения № от 25.01.2023г., у ФИО5 не установлено состояния опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО10 у Р.С., суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что 

<

данные изъяты> 

Наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку на предварительном следствии он активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО4 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вида и объема наркотического средства, явившегося предметом преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание осознание подсудимым своего преступного поведения, отсутствие у него судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ, определив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Исходя из сведений о личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 54-55), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный инспекцией);

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 1264,8 грамма; два фрагмента полимерных бутылок, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский