Дело №2-36/2025 (2-570/2024; 2-9022/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2023-009381-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Самара 

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 (2-570/2024; 2-9022/2023;) по исковому заявлению №2- 570/2024 (2-9022/2023) по иску ФИО1 ФИО17 к ИП ФИО2 ФИО18 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ИП ФИО2 проведены работы по ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара на Красноглинском шоссе произошло возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На место происшествия были вызваны пожарные, а так же сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснила, что причиной возгорания автомобиля могут быть последствия ремонта автомобиля, произведенного в ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по факту возгорания автомобиля было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для установления технической причины возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». На осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО2 был заблаговременно извещен телеграммой, на осмотр явился, но от подписи отказался. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>., технической причиной возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> мог явится некачественный ремонт (устранение неровности ДВС) ДД.ММ.ГГГГ. С экономической точки зрения ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> не целесообразен. Размер ущерба, причиненный в результате возгорания составляет 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ТС на момент возгорания) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб, вызванный его возгоранием, произошедший по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком, а так же возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Однако от получения вышеназванной претензии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании направления «Почта России». В связи с чем, истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> руб. в счет ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (истца) в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости невыплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск с учетом его уточнения не признал. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 709 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1. ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Для проведения ремонтных работ спорного автомобиля ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> в ИП ФИО2, произведен ремонт форсунки (все) - с/у, коллектор впускной - с/у, дроссельная заслонка - чистка, компьютерная диагностика (сканирование), свечи зажигания - с/у, лампа фары - с/у, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты>

Автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., претензий к выполненным работам у истца в момент передачи автомобиля не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло возгорание спорного автомобиля марки «

<

данные изъяты> при его движении под управлением ФИО1

Согласно рапорта начальнику караула 8 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской области ст. лейтенанта внутренней службы ФИО5 

<

данные изъяты>. поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание в движении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. К месту вызова направлена пожарно-спасательный отряд. На месте вызова проводились аварийно-спасательные работы: стабилизация автомобиля, тушение.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС мл.лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном нарушении за нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты> ч. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляла движение по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Во время движения в автомобили произошло возгорание. На тушение пожара прибыли пожарные. Телесные повреждения в результате ДТП не получены. До данного происшествия производен ремонт автомобиля в ИП ФИО2

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Для установления технических причин возгорания автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Из представленного истцом заключения эксперта 

<

данные изъяты>», следует, что технической причиной возгорания 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб, вызванный его возгоранием, произошедший по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком, а так же возместить расходы по оплате проведенной экспертизы.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не получена, ответ не дан. 

ФИО1, считая свое право как потребителя некачественной услуги по ремонту автомобиля нарушенным, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на заключение эксперта 

<

данные изъяты> предоставлена рецензия №04-24 Оценочной компании ППП, согласно которой заключение эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в Российской Федерации, не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации. Представленное заключение не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в ч.1 ст. 85 ГПК РФ. Выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты> не являются объективными и достоверными.

В целях проверки доводов истца, по его ходатайству, судом назначена судебная комплексная судебная пожаро-автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Констант-Левел». 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> г., выполненного экспертами ООО «Констант- Левел» ФИО7, ФИО8 установлено следующее.

Очаг пожара на автомобиле 

<

данные изъяты> находился в моторном отсеке в зоне расположения элементов топливной системы (впускного коллектора, топливной рампы, топливного насоса, топливных форсунок).

Технической причиной пожара на автомобиле 

<

данные изъяты> является возгорание топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы после проведения ремонта топливной системы (снятия- установки форсунок, коллектора впускного, дроссельной заслонки), что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты>.

В полном объеме расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не производился, так как стоимость лишь ряда запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ г. и на дату проведения исследования июль 2024 г. (см. Приложение №3.1,3.2) без учета стоимости проведения ремонтных операций превышает рыночную стоимость КТС на момент происшествия и на дату проведения исследования.

Проведение восстановительных работ (ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты> от последствий происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Проведение восстановительных работ (ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты> от последствий происшествия ДД.ММ.ГГГГ. экономически нецелесообразно, наступила полная гибель КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком на заключение эксперта ООО «Констант Левел» 

<

данные изъяты> г. предоставлена рецензия 

<

данные изъяты> ООО «СамараАвтоЭкспертиза», выполненная экспертом ФИО9, согласно которой в заключении экспертов ООО «Констант Левел» 

<

данные изъяты> г. содержатся деятельностные (операционные) ошибки, они связаны с нарушениями экспертом ФИО7 конкретной методики исследования, неправильным использованием методов, приёмов, технических средств при проведении экспертного исследования или их неиспользованием. В заключении экспертов ООО «Констант Левел» 

<

данные изъяты> г. отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования, что нарушает ст. 8 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения эксперта сделаны без проведения объективного, строго научного и на практической основе исследования, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отступление эксперта ФИО7 от положений, закрепленных в ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, приводит к неполноте, необоснованности и необъективности, заключения эксперта, вызывает сомнения в достоверности и правильности исследования и является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Заслушав в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО7, ФИО9 суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Констант-Левел», определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначил повторную судебную комплексную пожаро-автотехническую оценочную экспертизу в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>., выполненного экспертом ФИО11 ООО «ЭкспертОценка» очаг пожара транспортного средства марки 

<

данные изъяты> расположен в моторном отсеке, в передней средней левой части. Направление теплового воздействия направлено из внутри моторного отсека в салон ТС, далее распространяясь по верхней части ТС. Причиной возгорания 

<

данные изъяты> является авариный режим работы электропроводки ТС. Возгорание 

<

данные изъяты>, не связано с его ремонтом по заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара, составляет: 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, касающихся повреждений, причиненных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на день проведения судебной экспертизы, составляет: 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость ТС марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС марки 

<

данные изъяты> по состоянию на день проведения экспертизы составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, равную 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на день пожара ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, равную 

<

данные изъяты> руб., следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> на день проведения судебной экспертизы составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Истцом на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» 

<

данные изъяты> предоставлена рецензия - акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> г. ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», выполненная экспертом ФИО12, согласно которой в результате исследования заключения эксперта 

<

данные изъяты> г. подготовленного экспертом ООО «ЭкспертОценка»» ФИО11 в соответствии с определением Промышленного районного суда, г Самара, г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности не соответствует в виду неполноты проведенного исследования и сделанных выводов не на всестороннем исследовании, а на субъективном мнении эксперта с опорой на неприменимый нормативный акт (ГОСТ) к исследуемому транспортному средству 

<

данные изъяты> произведенному на территории другого государства. Имеются многочисленные несоответствия требованиям методик и нормативно-технической документации применяемых для данного типа экспертиз, имеются явные признаки неполноты исследования в проведенном исследовании и как результат необоснованности выводов экспертов, противоречащих указанным определениям в статьях 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённая Приказом Минюста России от 28 декабря 2023 г. № 404, а так же описанном в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а так же возможности проверить обоснованность и достоверность, сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, подробно обосновал свои выводы.

Оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела экспертом изучены, экспертное заключением проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 ООО «ЭкспертОценка» возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не связано с его ремонтом по заказ-наряду 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем экспертное заключение ООО «Констнат-Левел», а также рецензия, выполненная ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», судом отклоняются.

Разрешая спор и, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих, что возгорание спорного автомобиля произошло в результате оказанной некачественной услуги - ремонтом по заказ-наряду 

<

данные изъяты>. ИП ФИО2, не представлено.

Исходя из того, что вина ИП ФИО2 в оказании некачественной услуги и как следствие причинение ущерба не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и отказано в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба, производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания судебных расходов, расходов по оплате заключения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО19 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий: Е.В.Лагода

Копия верна. 

Судья: 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-36/2025 (2-570/2024; 2-9022/2023;) Промышленного районного суд г. Самары УИД: 63RS0045-01-2023-009381-21.