Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-1022/2024

Дело № 1-22/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Рудаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2024 года. Подсудимому ФИО1 и его защитнику отказано в избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Этим же постановлением Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать другую более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ; разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»; указывает, что в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что он два года находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения не нарушал, несмотря на наличие непогашенной судимости и справки врача-нарколога, а был взят под-стражу в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что он не намерен воспрепятствовать правосудию. Полагает, что сторона обвинения затягивает рассмотрение дела, из-за неявки свидетелей обвинения судебные заседания откладываются, уголовное дело рассматривается длительное время, доказательств его виновности не представлено, все это время он находится под стражей, что нарушает его права и свободы. Акцентирует внимание, что у него имеется семья, двое детей, один из которых является инвалидом, он сам имеет заболевания, характеризуется по месту жительства положительно. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Рудаковой И.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого на три месяца с учетом того, что в настоящее время сторонами не завершено представление доказательств.

Длительный период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отложение судебных заседаний обусловлено объективными причинами и не свидетельствует о волоките.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому подсудимому деянию проверена судом. Доказательства, изложенные в обвинительном заключении, являются предметом судебного разбирательства по существу.

Вопросы доказанности вины подсудимого, допустимости доказательств, а также представленных характеризующих данных, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и данные о его личности, наличие судимости, отрицательную характеристику, что в совокупности свидетельствует о сохранении риска противодействия производству по делу, наличие возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что ранее в отношении ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения, в том числе домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Материалы, касающиеся личности подсудимого, исследовались судом в судебных заседаниях в присутствии сторон, право на защиту подсудимого не нарушено. 

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также невозможность получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева