Суд первой инстанции: Доева З.Б.

Апелляционная инстанция: 

председательствующий Волошкова И.А.,

судьи Подкорытова Н.П., Хазиева Е.М. (докладчик)

44Г-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 14 ноября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: .... Указала, что спорная квартира приобретена хотя и в период брака с отцом ответчика - ФИО3, умершим 06 марта 2016 года, но на ее личные средства, в связи с чем данная квартира не могла войти в наследственную массу после смерти ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, иск не признал, заявил встречный иск о признании за несовершеннолетней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что родители наследодателя отказались от наследства в пользу своей несовершеннолетней внучки, истец в права наследования не вступает, право собственности своей несовершеннолетней дочери не оформляет, чем нарушает права несовершеннолетней. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска ФИО1 Указал, что спорная квартира в рамках иного гражданского дела признана совместной собственностью супругов, апелляционное определение по ранее рассмотренному делу является преюдициальным, требования истца направлены на уклонение от исполнения обязательств перед банком, вывод имущества из-под взыскания. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, поддержали встречные требования. Пояснили, что для покупки спорной квартиры их сын ФИО3 брал кредиты, которые по настоящее время не погашены. Полагали, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, мнений по существу спора не высказали. 

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен: за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: ..., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 19 октября 2018 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика в лице Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, третьи лица ФИО5, ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, не просившие об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства приобретения спорной квартиры за счет средств, полученных от продажи имущества, приобретенного до вступления в брак, и средств, безвозмездно переданных матерью истца, на основании статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является единоличной собственностью ФИО1, независимо от того, что она приобретена в период брака.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции отверг доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 26 июля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что названное судебное постановление вынесено не по семейному, а по наследственному спору, следовательно, круг юридически значимых обстоятельств по двум делам различен.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обеспечения обязательности постановлений, выносимых судом в условиях действия принципа состязательности, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость неукоснительного соблюдения данных норм особо отмечена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», пунктом 9 которого разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнение суда апелляционной инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт, ранее вынесенный по делу с участием тех же лиц, имеет преюдициальное значение лишь в случае, если последующее дело относится к той же категории споров, противоречит содержанию статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 года разрешены по существу требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ФИО3 с его наследников по закону – супруги ФИО1 и дочери ФИО2

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в предмет доказывания по этому делу входило наличие наследственного имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 на дату открытия наследства 06 марта 2016 года, и факт его принятия наследниками. 

Вышеназванным апелляционным определением установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... приобретена в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов С-вых, наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 от наследства не отказались, фактически приняли наследственное имущество. По данному делу ФИО1 встречных требований о признании права собственности на спорную квартиру не заявила, ее возражения на иск о приобретении квартиры в личную собственность отвергнуты судом апелляционной инстанции как бездоказательные. 

Исходя из установленных по делу в качестве юридически значимых обстоятельств принадлежности ФИО3 на праве общей совместной собственности квартиры, стоимость которой значительно превышает размер неисполненных кредитных обязательств ФИО3, апелляционным определением от 26 июля 2017 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 195962 руб. 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В силу приведенных положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», данные обстоятельства являлись обязательными для суда, рассматривавшего последующее дело с участием тех же лиц.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает необходимым отменить состоявшееся по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права и право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.