Р Е Ш Е Н И Е

 №2-717/17

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

с участием прокурора Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Фабрика Окон о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика вместо ООО «Фабрика окон» было привлечено ООО «ГрандЛайн».

В судебном заседании истица подтвердила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 и ООО «ГрандЛайн» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ГрандЛайн» и управлявшего автомашиной №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6, управлявший автомашиной № с 

<

данные изъяты>» от полученных травм скончался. Она состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От брака имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что они не проживали одной семьей, ребенок постоянно общался с отцом, ФИО6 часто забирал сына на выходные, на каникулы. Ребенок перенес сильные нравственные страдания, у него был шок, так как его отец погиб неожиданно, утрата близкого человека для него является огромным горем, он лишился его внимания и заботы, он очень переживал, она водила его к психологу. У ФИО6 других детей нет. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Считает, что требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены к ООО «ГрандЛайн», поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Представитель ответчика ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что требования о привлечении соответчиков к солидарной ответственности не основаны на законе, также возражает против заявленной суммы компенсации морального вреда, просит снизить до 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут, в районе 262 км+220 метров автодороги М-10 «Россия» на территории 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> нарушив пункты 1.3.1.5.9.1. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, получивший телесные повреждения, вследствие которых ФИО6 скончался. 

Приговором Спировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательном сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандЛайн», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрандЛайн», следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ГрандЛайн».

ФИО6 имел от брака с ФИО1 несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возникновение у ФИО2 нравственных страданий, в связи со смертью близкого человека - отца, с которым он поддерживал общение, свидетельствует о сложившихся близких семейных связях, являющегося необратимым по своим последствиям событием. 

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший автомобилем ФИО3 признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО6, управляя транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандЛайн», которому транспортное средство принадлежало на основании договора аренды, выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда с учетом подлежащих норм материального права подлежит с ООО «ГрандЛайн», а не с водителя ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных сыну погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого ему человека, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 1000000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» в пользу ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей), в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 700000 руб. - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья