Дело № 12-222/2017

Решение

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «14» апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, почтовый адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что он не был субъектом ответственности по оформленному в отношении него административному материалу, транспортное средство находилось под управлением ФИО4. Полагая, что доказательства по делу получены с нарушением закона, неправильным применением норм процессуального права, не соблюдением порядка уведомления лиц участвующих в деле, чем он был лишен права на защиту своих интересов, а его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, просит суд просит отменить указанное постановление. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, от обложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем а/м «№ по 

<

адрес> в районе г.2 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил Дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, отражены все сведения в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 при даче объяснений, не оспаривая факта управления транспортным средством, указал о том, что с протоколом он не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.10.2016г., согласно которому водитель ФИО2. был отстранен от управления автомобилем № с такими клиническими признаками, как наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у этого лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); данными прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,896 мг/л, которым подтверждено не согласие ФИО1 с результатом его освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5. 

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке, с учетом времени доставления ФИО1 в мед.учреждение и времени проведения его освидетельствования. 

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1.

Доводы ФИО1 что он не являлся водителем, что автомобилем управляло другое лицо опровергается объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а так же доказательствами приведенными выше, оснований не доверять которым, не имеется. При составлении протокола ФИО1 не высказывал несогласия относительно квалификации его действий, за совершение которых был оформлен протокол об административном правонарушении, надлежащих доказательств доводов об управлении автомобилем другим лицом, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд признает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поэтому было нарушено его право на защиту, судом не принимается, поскольку мировым судьей направлялись судебные повестки в адрес ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а так же по месту его регистрации и работы, однако судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Помимо этого в материалах дела имеются сведения об уведомлении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела посредством СМС уведомления. 

Следовательно, мировой судья предпринял необходимые меря для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Последний, злоупотребляя своим правом, на рассмотрение дела не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые отсутствовали, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направление на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Давая оценку объяснениям ИДПС ФИО5, суд учитывает, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, пояснения инспектора повреждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что у мирового судьи Семиной Е.Г. отсутствовали полномочия рассматривать данное дело, судом не принимаются, поскольку обязанности мирового судьи исполняются в период, указанный в постановлении соответствующего председателя суда. Незавершенные дела в дальнейшем рассматриваются в соответствии с нормами УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ мировым судьей того участка, исполнение обязанностей которого осуществлялось, либо судьей того участка, на которого вновь возложено исполнение обязанностей. 

Остальные доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

Мировой судья в своем постановлении, указал мотивы, в соответствии с которыми принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка №от 20.02.2016г., отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Казак М.П.