Дело №а-1230/9-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с последней задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доход, в сумме 7985,88 руб., исчисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную оплату налога: 42647 руб. по сроку уплаты 30.04.2015 года, 30399 руб. по сроку уплаты 27.07.2015 года, 43731 руб. по сроку уплаты 26.10.2015 года, 44474 руб. по сроку уплаты 04.05.2016 года. 

Административный истец - ИФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенным о проведении предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, почтовый конверт возвращен суду, другими адресами места ее жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» (п. 39), суд считает извещение доставленным, при этом, в соответствии с требованиями ст. 102 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

За неисполнение обязательств по уплате налога в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, имела задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доход в сумме 7985,88 руб., исчисленные в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную оплату налога: 42647 руб. по сроку уплаты 30.04.2015 года, 30399 руб. по сроку уплаты 27.07.2015 года, 43731 руб. по сроку уплаты 26.10.2015 года, 44474 руб. по сроку уплаты 04.05.2016 года, которая уплачена не была, 25.07.2016 года утратила статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование № 7253 от 25.03.2017 года, и установлен срок уплаты до 02.05.2017 года.К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по данному требованию инспекция не обращалась, о чем указано в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление, по которому возбуждено настоящее административное дело, направлено инспекцией в суд 29.09.2020 года, то есть после истечения указанного срока. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Обоснование административного истца о том, что срок обращения в суд инспекцией пропущен по причине необходимости проведения проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения, судом не может расцениваться уважительной. 

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения налогового органа в суд не является сроком исковой давности, регулируемой главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 3 ст. 2 данного Кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, ввиду пропуска налоговым органом срока подачи административного искового заявления о взыскании пени, и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также принимая во внимание, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства административного истца - ИФНС России по г. Курску о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кировского районного

суда г. Курска И.Н. Москалёва