Дело № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 января 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что "."..г. в результате падения фрагмента дерева в процессе движения по автодороге в районе 

<

адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 700 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков администрации городского округа – город волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в размере 172 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2, представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5 Р.В. А.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее. 

"."..г. в 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиль упал фрагмент дерева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №..._285 от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 172 700 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. следует, что все повреждения, указанные в отчете об оценке №..._285 от "."..г. ИП ФИО4 в отношении автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 137 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было. 

Представителем ответчика размер ущерба, как и причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль и повреждением имущества истца, при рассмотрении дела не оспаривались. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что упавший на автомобиль истца фрагмент дерева, произрастающего на зеленой зоне, входит в границы ведения городского округа – город Волжский Волгоградской области, в следовательно, субъектом, ответственным за состояние земельного участка, на котором упало дерево, является муниципальное образование в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). 

Согласно "Городскому положению о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30 марта 2007 года № 36/5) (ред. от 27 июня 2014 года) физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками, малыми архитектурными формами. 

Зеленые насаждения, произрастающие на центральных улицах города Волжского Волгоградской области, являются муниципальной собственностью. 

Земельный участок напротив 

<

адрес>, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области. 

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего участка дороги. 

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева, расположенного вдоль дороги, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений. 

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги около 

<

адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137 100 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба на сумму свыше 137 100 рублей по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу материального ущерба автомобилю. Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом от "."..г. и квитанцией серии ТАО №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей за составление и направление претензий, составление и подачу искового заявления в Волжский городской суд к администрации г.Волжский и МБУ «Комбинат благоустройства».

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 942 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 79% (137 100 рублей от заявленных ко взысканию 172 700 рублей), с истца ФИО7 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 780 рублей, с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 14 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 137 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба на сумму свыше 137 100 рублей расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 3 942 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 14 220 рублей, с ФИО1 в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...