Дело № 2-4232/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-000865-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указала, что 21 ноября 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. рег. знак. №, собственником и водителем в момент ДТП которого является ФИО3 и автомобиля Хендэ Туксон гос. рег. знак № собственником которой является ФИО2 и под управлением водителя ФИО4. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Туксон гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Согласие» полис ТТТ №, а так же автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» полис премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованных имущественных интересов ФИО2, связанных, в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Хендэ Туксон гос. рег. знак №, согласно правил страхования автотранспортных средств утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составляла 1 775 124 руб. 87 коп.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 775 124 руб. 87 коп. в соответствии с условиями договора страхования, установив полную конструктивную гибель транспортного средства истца. 

15 января 2024 г. истец передал автомобиль (годные остатки) Хендэ Туксон гос. рег. знак № страховщику.

Для определения реальной рыночной стоимости автомобиля Хендэ Туксон на момент ДТП гос. рег. знак № на дату ДТП, а следовательно размера причиненного истцу в ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ФИО18».

Согласно отчета ФИ130/23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества а/м HYUNDAI TUCSON регистрационный номер № VIN: № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 2 402 000 руб. 

Полагая, что причиненный материальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением в рамках договора КАСКО с учетом фактической стоимости автомобиля истца на момент ДТП, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежную сумму 626 875 руб. 13 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился к ФИО8 для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9469 рублей.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 246 875,39 рублей, расходы за проведение рыночной стоимости транспортного средства в размере 80 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9469 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо СК АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выразившихся в перестроении и непредоставлении преимущества в движении в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Туксон гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Киа Рио гос. рег. знак. № под управлением ФИО3

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа. С постановлением о привлечении его к административной ответственности был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано. Со схемой ДТП ФИО1 был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных автомобилем Хендэ Туксон гос. рег. знак № не указал. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, риск Гражданской ответственности ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Согласие» полис ТТТ №

Кроме того, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор добровольного страхования автомобиля марки Хендэ Туксон гос. рег. знак № Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» составляет 1 960 900.00 руб. Договором страхования предусмотрено, что при страховом случае по риску «Хищение» или «Полная гибель» страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом уменьшения в период действия договора страхования, которая на дату ДТП составляла 1 775 124 руб. 87 коп.

Страховой случай от 21 ноября 2023 урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля марки «Хендэ Туксон гос. рег. знак № по акту приёма-передачи ФИО2 передала в СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае №, дополнительного соглашения к договору страхования № об урегулирование страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток№) истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 775 124,87 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.08.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «ФИО19» Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС Хендэ Туксон гос. рег. знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 г. на дату ДТП составляет (округленно)

- без учета износа 1 851 700 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот рублей)

- с учетом износа 1 427 600 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки ТС Хендэ Туксон гос. рег. знак № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 422 000 руб. (два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла 2 422 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 1 851 700, то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означат, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны с выводами эксперта согласились.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Объем ответственности виновника ДТП перед потерпевшим подлежит определению в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а размер выплаченного страхового возмещения имеет значение для установления лишь того обстоятельства, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате выплаты страхового возмещения, а если нет, то в каком объёме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

В настоящем случае сумма выплаты, произведённой страховой компанией в пользу ФИО2 по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков в размере 570 300 руб. (2 422 000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) — 1851 700, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) = 570 300 руб. 00 коп) и возмещения ущерба как такового 1 204 824, 87 руб. (1 775 124, 87 руб. (страховая стоимость ТС на дату ДТП) — 570 300, 00 руб. (стоимость аварийного ТС) = 1 204 824 руб. 87 коп.), стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком, в объем возмещения вреда не входит.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 246 875,13 руб., где 1 851 700 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта - 1 204 824, 87 руб. разница между выплаченным страховым возмещением в рамках добровольного страхования (КАСКО) и стоимостью автомобиля после ДТП 570 300 руб. 00 коп., т.е. фактически сумма возмещения ущерба как такового в составе страховой выплаты по КАСКО), 400 000 руб. – предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО (п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с проведением досудебной оценки рыночной стоимости ТС, в размере 8 000 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 19 января 2024 года, оплатив услуги юриста и представителя в суде 60 000 рублей.

В своих возражениях ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в размере 45 рублей, а также по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «ФИО20», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО 

<

данные изъяты>», в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец до вынесения судебного акта заявил о снижении размера исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поддержал их, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец, первоначально определивший цену иска, полагаясь на заключение технического специалиста ООО ФИО21», злоупотребил правом, не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая сложность категории дела, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с соответчика ФИО1, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины в размере 8406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 246 875,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей, 

В остальной части, превышающей взысканные суммы – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года