Дело №2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, ФИО1 коммерческий национальный банк о разделе совестно нажитого имущества супругов; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО2, ФИО1 национальный коммерческий банк о разделе совестно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований в окончательной редакции своих требований просила признать общим совместно нажитым имуществом супругов, состоящее из: помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиля «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова №; автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н №; автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н №; задолженность по кредиту в размере 299 145,90 рублей; признать доли сторон в праве собственности на общее имущество супругов равными; признать за истцом право собственности на помещение № по 

<

адрес>, кадастровый № и автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н №; взыскать с ответчика в ее пользу ? долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 572,95 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований в окончательной их редакции просит признать за ним право индивидуальной собственности на ? долю в праве собственности на помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова №; автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н №; автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н №; взыскать с него в пользу ФИО3 разницу в стоимости выделенного в собственность имущества в размере 427 700 рублей; признать за ФИО3 право индивидуальной собственности на ? долю в праве собственности на помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать общими долговыми обязательствами сторон имущественные обязательства в размере 272 256 рублей перед ФИО2, установленные решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отказать в признании общими долговыми обязательствами сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ПАО «РНКБ».

Свои иски мотивирует тем, что 21.10.2000 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. За период нахождения в браке сторонами было приобретено имущество в виде трех автомобилей и помещения в г.Алуште, которые стороны просят признать общим имуществом и разделить его между супругами.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО3, встречный иск ФИО4 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.54 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что 21.10.2000 года между ФИО7 и ФИО9 (добрачная фамилия ФИО10) Г.Н. был заключен брак.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (правообладатель ФИО4);

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н № (правообладатель ФИО4);

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н № (правообладатель ФИО4);

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, г/н №.

Сторонами факт приобретения указанного имущества в период брака не оспаривается, в связи с чем, указанное имущество следует признать приобретенным в период брака.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, по ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости приобретенного сторонами в период брака движимого имущества в виде автомобилей.

Согласно заключения экспертов от 26.02.2021 года рыночная стоимость приобретенного сторонами в период брака сторонами движимого имущества составляет:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н № – 171 212 рублей; - автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н № – 254 125 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, г/н №. – 72 026 рублей.

Кроме того, определением суда от 18.10.2018 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой, в том числе поставлен вопрос о рыночной стоимости приобретенного сторонами в период брака недвижимого имущества в виде нежилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключения эксперта от 28.01.2019 года, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 171 444,24 рубля.

Суд отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имеется. Представленные экспертами (заключение) по мнению суда, могут быть приняты и оценены как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определениях суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. 

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также данные ими пояснения, суд считает, что в данном случае в пользу ФИО4 следует передать следующее имущество:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, г/н № стоимостью 72 026 рублей;

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В пользу ФИО3 передать следующее имущество;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н № – стоимостью 171 212 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н № стоимостью 254 125 рублей, признав право личной собственности ФИО3 на них.

По мнению суда, передача указанного имущества будет наиболее отвечать принципу разумности и справедливости, а также интересам сторон.

Таким образом, исковые требования сторон в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленных требований о разделе совместного кредитного обязательства, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Банком РНКБ, суд отмечает следующее. 

Частью 3 ст.39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как заемщиком и РНКБ Банк (ПАО), как займодавцем заключен кредитный договор №.

В судебном заседании установлено, что сторонами в период брака были получены указанные выше кредитные денежные средства, которые были израсходованы на нужды семьи, следовательно, указанный долг является совместно нажитыми долгами супругов.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует признать совместно нажитым долг по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и РНКБ Банком (ПАО), распределив данные долги без изменения условий кредитного договора между ФИО3 и ФИО4

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковые требований ФИО4 в части признания общими долговыми обязательствами ФИО4 и ФИО3 имущественных обязательств в размере 272 256 рублей перед ФИО2, установленные решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 в ее пользу ? доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 572,95 рублей как не основанных на законе.

Таким образом, исковые требования сторон в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО4, ФИО3 в пользу экспертных учреждений следует взыскать стоимость проведенных экспертиз, а именно в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в размере 24 000 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов следующее имущество:

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н №;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н №;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, г/н №, разделив его следующим образом;

Выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, г/н № –стоимостью 171 212 рублей;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), 2015 года выпуска, г/н № стоимостью 254 125 рублей.

Выделить ФИО4:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, г/н № стоимостью 72 026 рублей;

- нежилое помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 171 444,24 рубля.

Признать совместно нажитым долг по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и РНКБ Банком (ПАО) №, распределив данные долги без изменения условий кредитного договора между ФИО3 и ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу экспертных учреждений стоимость проведенных экспертиз, а именно в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в размере 24 000 рублей, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко