Дело №2-294/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" февраля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в размере 122 751 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником 

<

адрес>. 27.07.2017 из квартиры №, расположенной в том же доме, выше этажом, произошло затопление квартиры истца в результате течи из гибкого шланга, ведущего к унитазу.

Представитель истца ФИО2 ФИО1 на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, просила удовлетворить в полном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, причины своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО3 извещенной надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 27.07.2017 произошла протечка воды из квартиры 

<

адрес> по причине течи из гибкого шланга, ведущего к унитазу в вышерасположенной квартире №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования помещения (л.д. 47).

Факт затопления квартиры истца ответчиком ФИО3 не оспорен.

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 158-164), квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 165-169).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответственность за причинение вреда должны нести ответчик ФИО3 как собственник жилого помещения.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен отчет № от 16.10.2017, выполненный ООО НПО "Оценка-5", в соответствии с которым размер ущерба составил 122 751 руб. 00 коп. (л.д. 8-67).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчиком иных доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые включаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным истцом отчетом № от 16.10.2017, выполненный ООО НПО "Оценка-5", квитанцией № от 17.10.2017 на сумму 8 200 руб. (л.д. 7) подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера ущерба, который также подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в пользу ФИО

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности №, выданной 24.10.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО., зарегистрированной в реестре за № в общей сумме 1 500 руб. (л.д. 6, 74).

Доверенностью ФИО2 уполномочила в том числе ФИО1 вести от ее имени дела в связи с затоплением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что для определения ответчика по делу истцом в Управлении Росреестра по Челябинской области была запрошена выписка из ЕГРП о правах на квартиру № по адресу 

<

адрес>, расходы на которую составили 440 руб. (л.д. 73).

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 440 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленных размерах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от 18.10.2017 и квитанциями № от 24.10.2017, № от 18.10.2017 на общую сумму 6 000 руб. (л.д. 68-69).

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб., что подтверждается чеком от 09.11.2017 (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 122 751 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., всего 141 546 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: П.В. Володько