м/с Биче-оол С.Х. Дело №4А-333/2017

судья Сватикова Л.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 04 октября 2017 года 

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 апреля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, указывая, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, кроме того, судом второй инстанции не принят во внимание факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением процессуального законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2016 года в 17 часов 11 минут на территории АЗС «** ** Республики Хакасия ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования (л.д.5, 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Республики Хакасия (л.д.8).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом второй инстанции оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. 

Из представленных материалов следует, что мировой судья заблаговременно направил судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО1 по указанному им месту жительства, которая возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку судом были созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался. 

При составлении протоколов по делу об административном правонарушении заявитель с указанными в них данными ознакомился и подписал протоколы без каких-либо замечаний, в том числе в части указания места жительства, в последующем при ознакомлении с материалами дела он также не заявлял о неверном указании его места жительства, в связи с чем доводы жалобы о нарушении его прав следует расценить как избранный способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 названного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании заявителя, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате как первичного, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2016 года №№ в связи с чем доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ввиду наличия исправления в акте освидетельствования не могут быть приняты во внимание, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п.п. 3, 26 Порядка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 17 апреля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет