№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Ярково 05 февраля 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Толькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Крашенининой Н.В., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Винника А.Д., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2019 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Винника А.Д. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 14.12.2018 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 16.07.2015 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 25.11.2014, всего к отбытию назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденного на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 15.01.2016 01.02.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 18 дней, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в хищении шлифовальной угловой машины «Лепсе» МШУ 2-230 с серийным номером № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей Р.Л.Т. совершенном 27.09.2018 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку, по его мнению, мировой судья не учёл такие смягчающие обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; при назначении наказания мировой судья не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ; в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, в связи с чем, как полагает автор жалобы, наказание должно быть назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является строгим, при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, которому назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в возражении считает жалобу не подлежащей удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 справедливым, так как при назначении наказания нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности.

В судебном заседании защитник – адвокат Винник А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно просил изменить приговор мирового судьи, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, также поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что о дате судебного заседания, состоявшегося 14.12.2018, он был извещён 12.12.2018 по телефону.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Р.Л.Т. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав адвоката, осужденного, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде 1-й инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, особый порядок может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 года (в ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если же мнение потерпевшего не выяснено, то суд должен признать его явку обязательной, либо иным образом "удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства".

Между тем, данное требование закона мировым судьёй не выполнено.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Р.Л.Т. по окончании предварительного расследования с делом не знакомилась, ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.182) ей не предъявлялось и мнения потерпевшей по указанному вопросу не содержит; заявление Р.Л.Т., поданное в ходе расследования по делу (л.д.104) в судебном заседании не оглашалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 12-14.12.2018 (л.д.210-212) Р.Л.Т. дважды извещалась о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм (л.д.200, 206), при этом просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, однако и в этом случае волеизъявление потерпевшей по особому порядку не выяснено.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом того обстоятельства, что в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена приговором мирового судьи на заключение под стражу, а ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для продления действующей меры пресечения, в связи с чем, находит возможным последнего из-под стражи освободить, сохранив ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 14.11.2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка со стадии назначения судебного заседания, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 изменить на подписку о невыезде. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: