Дело № 1-311/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Выборг Ленинградская область 16 сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при помощнике судьи Евдокимовой У.А., 

с участием государственных обвинителей Болговой А.Г., Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Рединой А.А., Бочкарева А.П., 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, несудимого, 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного Дата, содержащегося под стражей с Дата по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Дата сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> на основании Распоряжения № от Дата, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО9, проводилась оперативно-профилактическая операция «Мигрант» на территории 

<

адрес>.

В ходе проведения вышеуказанной оперативно-профилактической операции сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Дата в 11 часов 30 минут на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, уч. 40, был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, Дата года рождения, осуществлявший незаконную трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также выявлен факт нарушения последним режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по истечении срока пребывания, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от Дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть установлены признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в незаявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное в 

<

адрес>, после чего в 14 часов 30 минут Дата ФИО1 был доставлен в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления административного материала.

ФИО1, находясь в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, Дата в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, где, не желая, быть привлеченным к административной ответственности за выявленные нарушения и понести наказание, решил лично дать взятку должностному лицу – инспекторам из числа группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> за заведомо незаконное бездействие, заключающееся в не возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административного расследования, не оформлении процессуальных документов, необходимых для документирования выявленного правонарушения, незаконного освобождения от административной ответственности и административного наказания по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Свидетель №3 состоящий в должности инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от Дата, являющийся должностным лицом органа внутренних дел – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и будучи обязанным, в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от Дата № 3-ФЗ пресекать противоправные деяния и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, п. 33 ч. 1 ст. 12 осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного и постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, обоснованно полагая, что в отношении него могут совершаться противоправные действия, Дата в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 03 минут доложил указанную информацию в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, что явилось основанием для проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, Дата в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что Свидетель №3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от Дата N 3-ФЗ, действуя умышленно, осознавая, что совершает общественно опасное противоправное деяние, направленное на подкуп должностного лица, лично передал инспектору группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, вложив их в блокнот-ежедневник, принадлежащий Свидетель №3, лежащий на рабочем столе, в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, заключающееся в нарушении требований ст. 28.1, 28.1.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ - в не возбуждении дела об административном правонарушении, не проведении административного расследования, не оформлении процессуальных документов, необходимых для документирования выявленного правонарушения, незаконном освобождении ФИО1 от административной ответственности и административного наказания по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в 17 часов 00 минут Дата находясь в вышеуказанном кабинете, после передачи взятки в виде денег инспектору группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, от получения которой последний отказался, был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему органами следствия обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи, с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Дата на автомобиле своего знакомого из Мурино приехал в 

<

адрес>, на объект, местоположение которого заранее было скинуто по геолокации на его телефон. На место он приехал около 10 часов утра. Минут через 10 после приезда на данный объект приехали сотрудники полиции, стали проверять документы у всех, кто находился на данном объекте, в том числе и у него. После того как он предоставил свои документы сотрудникам полиции, ему было предложено, как и другим гражданам, проехать в 

<

адрес>, для более тщательной проверки обоснованности нахождения на территории Российской Федерации. 

Его и других граждан привезли в здание полиции, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент его пригласили в кабинет, который расположен на втором этаже здания, там уже находился за столом сотрудник полиции в форменной одежде, ранее с данным сотрудником он знаком не был. Данный сотрудник объяснил, что так как у него нет патента, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении с последующим штрафом и выдворением. После этого он в разговоре с сотрудником полиции, который составлял в отношении него протокол, предложил решить вопрос о не привлечении его к ответственности. На это сотрудник полиции никак не отреагировал, продолжал составлять протокол, объясняя ему в чем состоит правонарушение, тогда он увидел, что у данного сотрудника на столе лежит блокнот черного цвета, тогда он из кармана брюк, в которые был одет, достал имевшиеся при нем денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть четыре купюры номиналом по 5000 рублей, и положил в блокнот. Сотрудник полиции заметил это и сказал, что передача ему денег, является преступлением, то есть взяткой, это уголовно-наказуемое деяние и знет ли он об этом. Он ответил, что не знал. После этого сотрудник полиции продолжил составлять в отношении него протокол, деньги оставались лежать в блокноте, а еще минуты через три в кабинет зашли двое мужчин, один из которых сообщил, что они сотрудники полиции, показал удостоверение, он увидел фамилию, спросили у него, что он здесь делает, что положил, он не стал отвечать. После этого у него забрали телефон и документы, еще через какое-то время пришли какие-то люди, стали осматривать кабинет, где он находился вместе с сотрудником полиции. В итоге сотрудники полиции оформили попытку передачи им взятки, вызвали представителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, которым данные денежные средства были изъяты. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 217-221, т. 2 л.д. 10-14).

В ходе проверки показаний на месте от Дата и при проведении очной ставки ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам покушения на дачу взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 222-225, л.д. 225-240). 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, помимо признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из рапорта инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №3, следует, что Дата ему при исполнении своих должностных обязанностей от ФИО1, Дата года рождения, доставленного в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, поступило предложение о склонении его к коррупционному преступлению, предусмотренного ст. 291 УК РФ, в виде взятки должностному лицу за не составление административного протокола, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55).

Согласно сообщению о происшествии (о преступлении) о/у ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил о даче взятки должностному лицу ОВМ 

<

адрес>, более 10 000 рублей (т. 1 л.д. 56)

Из заявления Свидетель №3, следует, что с целью изобличения малознакомого ему мужчины по имени «ФИО1», в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия (бездействия) с целью избежания административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, добровольно изъявил желание принять участие в оперативно – розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 65)

Согласно акту досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от Дата, произведен досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия - инспектора иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, с согласия последнего. В ходе досмотра Свидетель №3 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации не обнаружено, и не изымалось ( т. 1 л.д. 67-68).

Согласно акта осмотра и передачи технических средств от Дата, в целях поддержания связи в режиме реального времени «горячая линия», с целью получения условного сигнала в случае совершения ФИО1 противоправных действий был осмотрен и передан мобильный телефон «Xiaomi POCO F6» черного цвета, модель - «24069PC21G» установлено, что до проведения ОРМ, в памяти указанного технического устройства отсутствуют какие-либо аудио или видео файлы, записанные Дата. Указанные действия осуществлены в целях документирования противоправной деятельности и изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст.291 УК РФ ФИО1, выступающего в качестве взяткодателя ( т. 1 л.д. 69).

Согласно акта установки специальных технических средств от Дата, в помещении кабинета №, отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен на сейфе напротив входа в помещение кабинета № мобильный телефон IPhone 14 синего цвета в чехле черного цвета с целью документирования содержания последующих переговоров между инспектором ГИК ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО1 Объектив указанного технического устройства был направлен на место предположительной беседы Свидетель №3 и ФИО1 – в центр помещения кабинета № (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно акту досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от Дата, был обнаружен и изъят у Свидетель №3 мобильный телефон Xiaomi POCO F6 в корпусе черного цвета модели: 24069PC21G с сим-картой оператора «Теле2», тел. №. Свидетель №3 пояснил, что выданный им мобильный телефон оперативно-значимой информации не содержит, использовался для поддержания связи в режиме реального времени с о/у ОЭБ и ПК Свидетель №1 в процессе беседы с ФИО1 ( т. 1 л.д. 72-73).

Согласно акту снятия специальных технических устройств от Дата, специальное средство аудио-видео фиксации – мобильный телефон IPhone 14 синего цвета в чехле черного цвета установленное в ходе ОРМ снято с места производства фиксации проводимой беседы. Установлено, что в памяти устройства содержится видеофайл от Дата, после прослушивания видеозаписи, Свидетель №3 пояснил, что на данном специальном средстве произведена запись разговора, состоявшегося Дата между ним и ФИО1 ( т. 1 л.д. 74-75).

Согласно акта прослушивания аудио-видеозаписи и стенографирования разговоров от Дата, осмотрен CD-R диск, на котором установлен 1 файл, на котором содержится видеозапись фиксирующая нахождение в кабинете ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО1, который предлагает Свидетель №3 денежные средства за не составление протокола об административной ответственности в отношении него, передачу денег через блокнот и задержание его сотрудниками полиции (т. 1 л.д.76-80).

Согласно акта оперативного эксперимента от Дата, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Росси по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК лейтенантом полиции Свидетель №2, на основании поступившей Дата информации от инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» Дата были задержаны лица, имеющие нарушения в сфере миграционного законодательства, среди которых был ФИО1 Дата г.р. который, возможно, намеревается дать взятку должностному лицу отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, чтобы уйти от установленной законом ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого Дата в 17 часов 00 минут в служебном кабинете № здания ОВМ УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>А был задержан ФИО1 за покушение на дачу взятки Свидетель №3, которому было разъяснено, что его совершенные действия, выразившиеся в даче взятки должностному лицу незаконны ( т. 1 л.д. 81-83).

Согласно рапорта Дата в рамках ОПМ «Мигрант» по адресу: 

<

адрес>, на строительном объекте, выявлен гражданин ФИО1, у которого отсутствовал патент разрешающий трудовую деятельность в 

<

адрес>, в связи с чем составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 95,96)

Дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вину признал. ( т.1 л.д. 87-90)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. (т. 1 л.д. 91-94)

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата осмотрен служебный кабинет № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 положил ему в блокнот денежные средства в сумме 20 000 рублей за не составление административного материала в отношении него. В ходе осмотра на столе обнаружен блокнот черного цвета, при открытии которого на развороте обнаружены и изъяты денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук. Данные денежные средства были осмотрены в установленном законом порядке, а именно 4 купюры по 5 000 рублей с номерами: СЭ9597775, ТА0248720, ЧБ7800288, ТМ0794085. После проведения осмотра, вышеуказанные денежные средства были упакованы, вместе с первоначальной упаковкой, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( т. 1 л.д. 13-22, 191-194, л.д. 195-197).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата, осмотрен и прослушан оптический диск, содержащий файл видеозаписи, скопированный в ходе составления акта снятия специальных технических средств от Дата. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №3 пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 пытался передать ему взятку в виде наличных денег в сумме 20 000 рублей в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, а также записан разговор, состоявшийся между ними (т. 1 л.д. 199-206).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от Дата, произведен осмотр и прослушивание оптического диска, содержащий файл вышеуказанной видеозаписи. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он пытался передать Свидетель №3 взятку в виде наличных денег в сумме 20 000 рублей в служебном кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, а также записан разговор, состоявшийся между ними. Указанный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25-34, т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 35)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №3 от Дата, из которых следует, что Дата на территории 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, в число которых входил и он, в рамках реализации операции «Мигрант» были задержаны и доставлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, представители стран средней Азии, ввиду отсутствия регистрации на территории Российской Федерации или просрочки в уплате патента, то есть для составления административного протокола, который фиксирует совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Одним из задержанных был ФИО1, Дата года рождения, уроженец Республики Таджикистан. Данный гражданин был задержан по адресу: 

<

адрес> доставлен сотрудником ППСП УМВД России по 

<

адрес>. После прибытия в отдел по вопросам миграции сотрудники ППСП, сообщили ему, что во время задержания и доставления ФИО1, последний выражал намерения решить вопрос об его освобождении и не составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. В районе 15 часов 00 минут им было доложено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1, заключающихся в даче ему взятки в виде денег, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Через некоторое время в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые предложили ему участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», с проведением которого он был согласен. В рамках подготовки к оперативно-розыскному мероприятию был осуществлен его личный досмотр, ему выдано мобильное устройство IPhone 14 в корпусе синего цвета для видеосъемки разговора с ФИО1, а также мобильный телефон POCO F6 для подачи условного сигнала сотрудникам ОЭБ и ПК. Далее в его личном кабинете № по вышеуказанному адресу, сотрудниками ОЭБ и ПК был установлен и сокрыт от глаз мобильный телефон IPhone 14 для производства видеосъемки, а также на рабочем столе было определено место, где будет находится мобильный телефон POCO F6 для подачи условного сигнала сотрудникам ОЭБ и ПК. После подготовки к ОРМ приступили к проведению «Оперативного эксперимента». Он пригласил ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и сбора данных о нем. Начал общение, объяснил ему суть административного правонарушения. Далее ФИО1 положил в его блокнот, лежащий на столе, денежные средства. На это он начал объяснять ФИО1, что его действия неправомерны и что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ. На это ФИО1 вновь стал просить ему помочь и сообщил, что ему до Дата необходимо пребывать на территории Российской Федерации. После этого он в очередной раз разъяснил ФИО1, что за его действия запрещены Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Далее ФИО1 продолжал его просить не оформлять в отношении него протокол административном правонарушении. Затем он подал условный сигнал сотрудникам ОЭБ и ПК, после чего последние вошли в кабинет и сообщили ФИО1, что он будет задержан за дачу взятки должностному лицу. Далее следователь приехал и произвел осмотр места происшествия в его кабинете по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 20 000 тысяч рублей, то есть 4 купюры номиналом 5 000 тысяч рублей при развороте блокнота. Им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. (т. 1 л.д.131-134)

- Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что Дата на территории 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> проводилась профилактическая операция «Мигрант». На основании распоряжения начальника УМВД России по 

<

адрес> от Дата №, они, а также сотрудниками отдела по вопросам миграции осуществляли проверку иностранных граждан, работающих на строительных объектах, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут они приехали на строительную площадку по вышеуказанному адресу, где были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1, у которого отсутствовала регистрация на территории Российской Федерации и просрочка в уплате патента. В районе 14 часов 30 минут ФИО1 и другие задержанные были доставлены в отдел по вопросам миграции, по адресу: 

<

адрес>А для составления административного протокола, который фиксирует совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. По факту дачи взятки ФИО1 инспектору ГИК ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 им известно, что данный гражданин был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> в помещении отдела по миграции, по вышеуказанному адресу в этот день за совершение противоправных действий.(т. 1 л.д. 136-139, 140-143)

- Свидетель №6 и Свидетель №7, которые показали, что Дата около 15 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве лиц оказывающего содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 По итогу ОРМ «Оперативный эксперимент» в их присутствии прослушано и просмотрено видео и стенограмм, из которых следовало, что иностранный гражданин ФИО1 находясь в служебном кабинете, в ходе оформления в отношении него административного протокола, положил денежные средства в блокнот, который лежал на столе перед Свидетель №3 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечении к ответственности, даже несмотря на то, что Свидетель №3 разъяснил ему ответственность за дачу взятки должностному лицу.( т. 1 л.д. 147-151, 154-158).

- Свидетель №1 и Свидетель №2 от Дата, из которых следует, что они являются оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. 

Дата в 15 часов 03 минуты в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, поступил рапорт от инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» Дата были задержаны лица, имеющие нарушения в сфере миграционного законодательства, среди которых был ФИО1 Дата года рождения, который, возможно, намеревается дать взятку должностному лицу отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, чтобы уйти от установленной законом ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности и изобличения в совершении преступления лица, склоняющего сотрудника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> к получению взятки. В ходе проведения данного ОРМ в 17 часов 00 минут Дата после подачи Свидетель №3 условного сигнала, в служебном кабинете № помещения отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1 Согласно просмотренного видео и составленной стенограммы, следовало, что к даче взятки должностному лицу ФИО1 никто не склонял, при задержании ему были разъяснены его права и обязанности. Иностранный гражданин ФИО1 находясь в служебном кабинете №, в ходе оформления в отношении него административного протокола, положил денежные средства в блокнот, который лежал на столе перед Свидетель №3 за не составление в отношении него прокола об административном правонарушении и не привлечении к административной ответственности, даже несмотря на то, что Свидетель №3 разъяснил ему ответственность за дачу взятки должностному лицу. В отношении ФИО1 был составлен протокол административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

После задержания ФИО1 служебный кабинет №, по вышеуказанному адресу был осмотрен, в ходе осмотра был обнаружены и изъяты из блокнота черного цвета, денежные средства в сумме 20 000 рублей, четыре купюры достоинством по 5000 рублей, которые туда положил ФИО1 за непривлечение его к административной ответственности инспектором ГИК ОВМ Свидетель №3 (т. 1 л.д. 166-171,177-182).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей и подсудимого, письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для умышленного оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения, чьи показания приведены в приговоре, как и для самооговора не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался, его поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, его личность, характеристики, наличие смягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно, проживал до задержания на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, которые совместно с супругой находятся на его иждивении, на учете в ПНД и НД не состоит, хронических заболеваний не имеет, не трудоустроен. 

Свидетель ФИО10, являющийся братом подсудимого, в судебном заседании, характеризовал ФИО1 с положительной стороны, как трудолюбивого, заботящегося о семье человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования ФИО1 давал полные и признанные судом правдивыми показания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, наличие смягчающих обстоятельств наказание, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также реальную возможность исполнения наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. ФИО1 находится под стражей по настоящему делу с Дата. При таких обстоятельствах суд, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении в силу приговора суда.

Исковые требования по делу не заявлены.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО1 под стражей с Дата, учитывая срок его содержания под стражей смягчить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>, 

номер казначейского счета: 03№

ЕКС: 40№

БИК: 044030098

ИНН 

<

***>, КПП 781401001;

ОКТМО: 40323000

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей (4 штуки) – обратить в собственность государства;

- CD-Rдиск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.И. Кириллова