№ 7-5060/2025

№ 12-2831/2025 Судья Тельнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., в помещении суда рассмотрев 12 декабря 2025 года в судебном заседании жалобу защитника Исламовой С.С., действующей в интересах ФИО1 кизи, на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 кизи, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2025 года к протоколу № 1823 от 18.03.2025 года ФИО1 кизи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение-изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 48 часов.

Защитник Исламова С.С. направила в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Исламовой С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2025 года к протоколу № 1823 от 18.03.2025 года отказано.

Защитник Исламова С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи районного суда, указав в ней, что возможность у ФИО1 кизи направить жалобу на постановление должностного лица в срок отсутствовала ввиду нахождения в специальном учреждении, болезни, а также необходимостью оформления доверенности для подачи жалобы. В связи изложенным полагает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является незаконным.

ФИО1 кизи в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, согласно материалам дела выехала за пределы территории Российской Федерации.

Защитник Исламова С.С., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2025 года к протоколу № 1823 от 18.03.2025 года вручена ФИО1 кизи 18.03.2025 года, что подтверждается подписью иностранного гражданина.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица для ФИО1 кизи являлось 28.03.2025 года.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга исследованы сведения о вручении копии постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.03.2025 года к протоколу № 1823 от 18.03.2025 года, оценены доводы заявителя и сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При этом судья районного суда правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 кизи объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 27.11.2025 года не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения ходатайства.

При этом следует отметить, что в ходатайстве защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, какие-либо уважительные причины, препятствовавшие подаче жалобы в период с 05.04.2025 по 28.04.2025 не приведены.

Длительное оформление документов в целях подачи жалобы к числу уважительных причин отнести нельзя, поскольку оформление таковых зависит исключительно от оперативности действий лица немереного обжаловать состоявшее по делу постановление.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года об отклонении ходатайства защитника Исламовой С.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 марта 2025 года к протоколу № 1823 от 18 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 кизи, оставить без изменения, жалобу защитника Исламовой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов