Дело № 2-236/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788 549 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 816 823 руб. 65 коп. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Rio черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №. 

Кредитный договор № от 07 марта 2017 года утрачен, однако, истец указал, что выдача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 381 019 руб.

08 апреля 2017 года возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на 18 декабря 2019 года общая задолженность составляет 788 549 руб. 88 коп..

Истец направил ФИО3 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 788 549 руб. 88 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA Rio черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: № (л.д. 6-7).

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 110-111).

Настоящее гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 11 января 2021 года и принято к производству суда (л.д. 115, 116-118).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указал, что выпиской по счету подтверждено исполнение банком обязательств по кредитному договору, в то время как ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям, поступившим из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 21 января 2021 года, ФИО3 в период с 19 марта 1996 года по 07 июля 2017 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес> (л.д. 129). 

Как установлено из адресной справки, представленной УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания с 02 октября 2017 года по 27 сентября 2018 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58, 225).

Судебные повестки в адрес ответчика ФИО3 о явке в судебное заседание на 15 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года и 25 марта 2021 года направлялись по всем вышеуказанным адресам (л.д. 136, 137, 139, 140, 142, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 236, 237, 238). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО3 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 07 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 816 823 руб. 65 коп. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Rio черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 07 марта 2017 года сумма кредита в размере 816 823 руб. 65 коп. зачислена на счет ответчика (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 11-12, 13-14).

Как усматривается из выписки по счету за период с 07 марта 2017 года по 07 августа 2018 года и расчету задолженности, ответчиком нарушались условия кредитного договора, поскольку допускались просрочки по внесению платежей. С 07 августа 2018 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком 25 сентября 2019 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (16, 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «Совкомбанк» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2017 года истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме 788 549 руб. 88 коп., состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 875 руб. 93 коп., просроченных процентов в размере 68 385 руб. 16 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 2 036 руб. 31 коп., неустойки по ссудному договору в размере 45 327 руб. 70 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1 924 руб. 78 коп. (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик ФИО3 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом в связи с чем требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор, ФИО1 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что при заключении кредитного договора сторонами был также заключен договор залога транспортного средства – автомобиля KIA Rio черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №. Сведения о залоге внесены в реестр нотариусом нотариального округа Кумторкалинского района ФИО4, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 239-240, 241-247), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, наступила обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, поскольку стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 07 марта 2017 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Совкомбанк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общую сумму неисполненного ответчиком ФИО3 обязательства составляет долг в размере 788 549 руб. 88 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Банком приняты меры по информированию неопределенного круга лиц о факте нахождения автомобиля «Киа Рио» черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, в залоге, поскольку 22 марта 2017 года истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен № (л.д. 15, 126-128).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2017 года, в обеспечение которых передан в залог автомобиль Киа Рио» черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 17 085 руб. 50 коп., подтверждены платежным поручением № 1 от 18 декабря 2021 года (л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2017 года в сумме 788 549 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 50 коп., а всего 805 635 (восемьсот пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 38 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль «Киа Рио» черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.