Дело № 2-581/2026

УИД № 18RS0004-01-2025-009955-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО «ГАМАСС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерго-Трейд» обратилось в суд с иском к ООО «ГАМАСС», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара в размере 2 049 132,50 рублей; договорной неустойки в размере 92 210,96 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 года по день фактической оплаты долга; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 36 413 рублей.

Требования иска мотивированы следующим.

Между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Поставщик) и ООО «ГАМАСС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2275-2022-УТ от 07.12.2022 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В рамках договора Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по универсальному передаточному документу (УПД) № 27809 от 27.05.2025 года на сумму 2 049 132,50 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом даты надлежащей оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 049 132,50 рублей.

С учетом положений п. 6.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 92 210,96 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства между ООО «Уралэнерго-Трейд» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № 2278-2022-УТ от 07.12.2022 года, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ГАМАСС» (Покупателем) всех его обязательств по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам, в том числе по следующим условиям договора поставки:

- оплата Товара согласно условиям договора и/или спецификаций,

- оплата штрафных санкций.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за выполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.3.1 Договора поручительства).

Ссылаясь на положения статей 361, 363, 323 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАМАСС», ФИО1 сумму задолженности по договору поставки товара в размере 2 049 132,50 рублей; договорную неустойку в размере 92 210,96 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025 года по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ввиду отсутствия в штатном расписании ООО «Уралэнерго-Трейд» юриста, 2 августа 2025 года истцом был подписан договор на оказание услуг с ООО «ИжКонсалтЭксперт», представителями которого оказаны услуги по взысканию задолженности с ООО «ГАМАСС». Оплата данных услуг составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГАМАСС», ФИО1 сумму оплаченных юридических услуг в размере 100 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 36 413 рублей.

Ответчиком ООО «ГАМАСС» представлены письменные возражения на указанные исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов в заявленных размерах ответчик не согласен по следующим причинам.

1. Взыскание судебных расходов в размере 100 000 рублей полагает чрезмерным и завышенным, исходя из количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, срока его рассмотрения, и объективных цен на аналогичные юридические услуги.

2. Неустойку в размере 0,1 % (что составляет 36,5% годовых) полагает чрезмерно высокой, превышающей средний размер платы за пользованием кредитными средствами и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит снизить ее с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно данным ЦБ РФ средний размер платы по краткосрочным кредитам в августе 2025 года - 18,24%, в сентябре – 17%, с 27 октября - 16,5%.

В судебное заседание стороны, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, возражения ответчика ООО «ГАМАСС», оценив имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО «ГАМАСС» заключен договор поставки № 2275-2022-УТ, согласно которому ООО «Уралэнерго-Трейд» («Поставщик») обязуется поставить товар, а ООО «ГАМАСС» («Покупатель») обязуется принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара определяются в Спецификациях (Приложениях) и/или универсальных передаточных документах (УПД) (п. 1.2 Договора).

Из п. 3.5, 3.6, 3.8 Договора следует, что оплата товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поставки товара Покупателю, если Сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях (с учетом дополнительного Соглашения от 14 августа 2023 года).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

В силу положений 5.2.1 Договора приемка Покупателем каждой партии товара по количеству производится Покупателем по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, универсальному передаточному документу, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) Поставщика (отправителя).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки № 2275-2022-УТ от 7 декабря 2022 года между истцом ООО «Уралэнерго-Трейд» («Поставщик») и ответчиком ФИО1 («Поручитель») заключен Договор поручительства № 2278-2022-УТ от 7 декабря 2022 года.

По настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ГАМАСС» (Покупатель) всех обязательств по Договору поставки № 2275-2022-УТ от 07.12.2022 года, заключенному между Поставщиком и Покупателем, и подписанных к нему дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительных документов и т.п., как на дату заключения настоящего договора поручительства, так и позднее, в ходе исполнения Договора поставки (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 3.1 Договора поручительства Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки.

Истец ООО «Уралэнерго-Трейд» исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «ГАМАСС» товар. Товар был принят Покупателем ООО «ГАМАСС», что подтверждается счет-фактурой № 27809 от 27.05.2025 на сумму 2 049 132,50 рублей, подписанной уполномоченным лицом.

Между тем, в нарушение условий договора, оплата за поставленный истцом товар не произведена. Сумма задолженности ООО «ГАМАСС» перед истцом составляет 2 049 132,50 рублей, которая ответчиком ООО «ГАМАСС» не оспаривается.

14 и 29 августа 2025 года, во исполнение п. 8.3 Договора поставки, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность; оплата долга ответчиками не произведена.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки №2275-2022-УТ от 07.12.2022 в размере 2 049 132,50 рублей, являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора поставки при просрочке оплаты за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель. Поручитель несет вместе с Покупателем солидарную ответственность перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя но Договору поставки.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств, как от Покупателя, так и от Поручителя, обратившись к ним отдельно или совместно.

Размер неустойки за период просроченного ответчиком обязательства по оплате основного долга в соответствии с расчетом, выполненным истцом, составил 92 210,96 рублей.

начальнаядата

конечнаядата

количестводней

ставкапроцента

сумма долга

начисленнаясумманеустойки

15.07.2025

28.08.2025

45

0,1

2 049 132,50

92 210,96

ИТОГО:

92 210,96

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Ответчиком ООО «ГАМАСС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ключевой ставки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям Договора поставки № 2275-2022-УТ от 07.12.2022 года при просрочке оплаты за поставленный товар сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, это аналог 36,5% годовых.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 N 18АП-14600/2024 по делу N А47-15027/2023, суд не связан приводимыми финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

С учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по Договору поставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 92 210,96 рублей является обоснованным, не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 92 210,96 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 года по день фактической оплаты долга; суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Истцом понесены расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.08.2025 года, заключенным с ООО «ИжКонсалтЭксперт», и платежным поручением № от 29.08.2025 года на сумму 100 000 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от 07.11.2024 года в размере 17 251 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию дела, цену иска, наличие возражений ответчика, а также сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики протокол N 5 от 22.05.2025), суд полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО «ГАМАСС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГАМАСС» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара в размере 2 049 132,50 рублей; договорную неустойку в размере 92 210,96 рублей, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей; а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36 413 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков