Судья 1 инстанции Оглоблин Д.С. Дело № 22-1274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника подозреваемой Ц. – адвоката Машановой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сизых С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц., (данные изъяты) гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ; 

уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по г. Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области.

Выслушав выступление адвоката Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ц. подозревается в причинении смерти по неосторожности своему ребенку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 3 апреля 2020 года до 07 часов 05 минут 4 апреля 2020 года Ц., находясь 

<

адрес изъят>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти своего малолетнего сына Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могла и должна их предвидеть, перед сном туго запеленала ребенка пеленкой, тем самым перекрыла ему доступ кислорода, после чего положила его спать в детскую кровать. Смерть ребенка наступила на месте происшествия от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавления грудной клетки. 

Органами предварительного следствия действия Ц. квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Старший следователь по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области У. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ц. 

В судебном заседании подозреваемая Ц. признала свою вину в инкриминируемом деянии, как и ее защитник Дмитриева С.В., поддержала ходатайство следователя. Потерпевший Ч. не возражал против прекращения уголовного дела. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и просил оставить его без удовлетворения.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сизых С.В. в защиту интересов подозреваемой Ц. считает постановление суда незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, в постановлении не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствующие удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела. Соглашаясь с ходатайством следователя, обращает внимание, что его подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, которые тот принял. Указывает, что Ц. оказала помощь социально-реабилитационному центру путем уборки снега на его территории в зимний период, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что отрицательно характеризующие данные Ц. как родителя, ее имущественное положение и отсутствие источника дохода не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении в отношении нее уголовного дела. Указывает, что согласно пояснениям Ц., она имеет заработок: за вознаграждение помогает соседям, сдает свою комнату в общежитии, то есть способна выплатить судебный штраф. Считает, что судом не учтены положительные сведения о личности Ц., приведенные в справке инспектора ОДН, допросах свидетелей П., Р. об исправлении Ц. в лучшую сторону. Просит постановление суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть ребенка, сведения о личности подозреваемой, пришел к выводу о невозможности освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшивших общественную опасность содеянного и нейтрализующих вредные последствия.

Согласно материалам уголовного дела, Ц. нигде не работает, источника дохода не имеет, живет за счет средств сожителя; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени; неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП за неисполнение и ненадлежащее исполнение родителем обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей лишена родительских прав в отношении троих своих несовершеннолетних детей.

Все сведения о личности Ц., в том числе об оказании ею безвозмездной помощи ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес изъят>», принесении извинения потерпевшему Ч., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, учитывались при принятии решения, вместе с тем, при установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные сами по себе не являются основанием для освобождения Ц. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения подозреваемой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры к заглаживанию причиненного вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить Ц. от уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. 

Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сизых С. В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Носков