Судья 1-инстанции ФИО1 №10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Черемхово

Суд апелляционной инстанции Черемховского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

с участием осужденной ФИО2, защитника-адвоката Юркина Э.В., представителя частного обвинителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Юркина Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области ФИО1 от 03.02.2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, незамужняя, являющая индивидуальным предпринимателем, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, невоеннообязанная, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к ней, адвоката Юркина Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя частного обвинителя Я, высказавшейся о законности, обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Никаких доказательств причинения вреда здоровью Ж суду представлено не было. К показаниям Ж следует отнестись критически, так как она лицо, заинтересованное в исходе дела, кроме того, давала нестабильные, противоречивые показания, между потерпевшей и обвиняемой сложились еще до судебного заседания стойкие неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее. Дело рассмотрено неправомочным составом суда, право на защиту нарушено. Проигнорировано заключение судебно-медицинской экспертизы. Не учтено, что в деле имеются два взаимоисключающих заключения СМЭ, суд обязан был назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Отвергнуты показания свидетеля стороны обвинения, которая полностью опровергла показания обвинителя Ж Вызывает сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, так как на дату обращения в больницу никаких признаков сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы не было, оснований для госпитализации не имелось. Никакой причинной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и помещением на стационар не установлено. Медицинские документы сфальсифицированы. Судебно-медицинский эксперт не исключил причинной связи между наличием травмы головы с событиями ДД.ММ.ГГГГ, но достоверно высказаться не смог, в связи с чем требовалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как один эксперт делал противоречивые выводы. Фактические обстоятельства дела полностью не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Приговор является немотивированным, не дана оценка свидетелям, не указано, в связи с чем положены в основу приговора показания потерпевшей, которые противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам, в частностью заключению СМЭ по делу. Свидетель Ч, не заинтересованная в исходе дела стабильно показывала, что никаких телесных повреждений потерпевшей она не наносила. Не дано оценки, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга могли образоваться от удара задней поверхностью головы затылком о кирпичную стену, то есть от неосторожных действий самой потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Юркин Э.В. в защиту осужденной ФИО2 также просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Доказательств причинения вреда здоровью Ж суду представлено не было. К показаниям Ж следует отнестись критически, так как она лицо, заинтересованное в исходе дела, давала нестабильные, противоречивые показания, между потерпевшей и обвиняемой сложились еще до судебного заседания стойкие неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает ее. Дело рассмотрено неправомочным составом суда, право на защиту нарушено. Проигнорировано заключение судебно-медицинской экспертизы. Не учтено, что в деле имеются два взаимоисключающих заключения СМЭ, суд обязан был назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Отвергнуты показания свидетеля стороны обвинения, которая полностью опровергла показания обвинителя Ж Вызывает сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, так как на дату обращения в больницу никаких признаков сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы не было, оснований для госпитализации не имелось. Никакой причинной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и помещением на стационар не установлено. Медицинские документы сфальсифицированы. Судебно-медицинский эксперт не исключил причинной связи между наличием травмы головы с событиями ДД.ММ.ГГГГ, но достоверно высказаться не смог, в связи с чем требовалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как один эксперт делал противоречивые выводы. Фактические обстоятельства дела полностью не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Приговор является немотивированным, не дана оценка свидетелям, не указано, в связи с чем положены в основу приговора показания потерпевшей. Которые противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам, в частностью заключению СМЭ по делу. Свидетель Ч, не заинтересованная в исходе дела стабильно показывала, что никаких телесных повреждений потерпевшего не наносила. Не дано оценки, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга могли образоваться от удара задней поверхностью головы затылком о кирпичную стену, то есть от неосторожных действий самой потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Ж просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает, что вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ. Судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитник адвокат Юркин Э.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно указали на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель частного обвинителя Я просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Ж о том, что Ё нанесла ей удары руками по голове и лицу; свидетеля Х о том, что видела на лице Ж синяк, при этом Ж жаловалась на плохое самочувствие, пояснив, что в ходе конфликта с продавцом, последняя нанесла ей удары по голове; свидетеля Э о том, что между ФИО2 и Ж произошел конфликт, после которого видела на лице Ж синяк; свидетеля Ю о том, что знает со слов ФИО2, что между ФИО2 и женщиной в ателье произошел конфликт; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ж телесного повреждения, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Умышленное нанесение ударных воздействий руками, сжатыми в кулак по голове и лицу потерпевшей, характер причиненного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами мягких тканей, кровоподтеками лобной области, области правого глаза, скуловой и височной областей, сидящей на стуле в углу потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосторожный характер действий осужденной, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № о возможности образования телесного повреждения как от ударного воздействия кулаком человека, так и в совокупности с соударением затылочной областью головы о стену после ударных воздействий кулаком человека в область лица.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с совокупностью иных имеющихся доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в привлечении осужденной к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, а также оснований для оговора осужденной, не установлено. Вопреки доводам жалоб наличие конфликта между ФИО2 и Ж само по себе не свидетельствует об оговоре осужденной со стороны потерпевшей. 

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержатся. 

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие факт причинения легкого вреда здоровью Ж, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Ж у суда не имелось. 

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено и получено в соответствии требованиями закона. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также данную им судом оценку, оснований не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а, потому, суд правильно признал заключение эксперта допустимым доказательством. При этом суд учитывает, что проведение данной экспертизы назначено по ходатайству защитника адвоката Юркина Э.В. с постановкой перед экспертом всех вопросов, предложенных стороной защиты, с предоставлением дополнительных материалов, в том числе медицинских карт, которые ранее при проведении первичной экспертизы представлены не были. Экспертом даны ответы на поставленные на разрешение вопросы, в том числе по оценке телесного повреждения у Ж по анализу медицинской карты амбулаторного больного, расцененного как не причинившего вреда здоровью человека, как сделанного без учета сведений о динамике состояния и стационарного лечения, помещения в стационар спустя некоторое время после рассматриваемых событий, периода образования телесного повреждения, а также о возможности образования травмы Ж в совокупности с соударениями затылочной областью головы о стену после ударных воздействий кулаком человека в область лица. В связи с чем, именно данное заключение эксперта при сопоставлении с другими доказательствами было положено в основу приговора мирового судьи. 

Ходатайств о назначении по делу комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных прениях, мировому судье стороной защиты не заявлялось. С учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований для назначения комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Доводы защиты о том, что медицинские документы о наличии у потерпевшей черепно-мозговой травмы были сфальсифицированы, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч.1 ст.115УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеющегося смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденной, а также для оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденной. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. 

Оснований полагать, что дело рассмотрено неправомочным составом суда, не имеется, заявление частного обвинения Ж о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности, отводов мировому судье стороны не заявляли. 

Таким образом, приговор является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы с дополнениями к ним удовлетворению не подлежат.

При этом в отношении осужденной ФИО2 суд полагает необходимым приговор изменить, освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, из описательной части приговора видно, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое она осуждена, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Исходя из ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В отношении ФИО2 данный срок в соответствии с проверенными материалами дела не приостанавливался и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности основанием для отмены приговора не является, срок давности истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - изменить. Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части данный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Шевцова

Копия верна. Судья