Судья – Красюкова А.С. Дело № 22-974/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Александровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ампилогова А.В. в интересах М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ампилогова А.В. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ампилогов А.В. в интересах М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по ............ Краснодарского края К. от 24.04.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.330 УК РФ.

10.12.2024 года Крымским районным судом Краснодарского края данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Ампилогов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение его доверителем определения Адлерского районного суда не может квалифицироваться по ст.330 УК РФ, так как определение не является законом или нормативно-правовым актом. Также судом при вынесении решения не учтено, что указанное определение в законную силу не вступило, что было известно дознавателю при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Дознаватель намеренно не предпринимал мер по установлению фактического места проживания Ф., поскольку она не проживает по месту регистрации. Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с решение Адлерского суда по гражданскому делу, полагая, что оно нарушает права и интересы его доверителя на общение с его детьми. Полагает, что действия М. составляют событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Решение Адлерского районного суда от 21.02.2024 отменено Краснодарским краевым судом 26 августа 2024 года, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение адвоката, просившей жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Суд первой инстанции правильно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф., а основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в деянии М.

Проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что у дознавателя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела это формальный акт, доводы и противоречия, на которые ссылается защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены только следственным путем. 

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в письменных документах, приобщенных к материалу и исследованных судом первой инстанции, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что решение Адлерского районного суда от 21.02.2024 года не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на решение об определении места жительства несовершеннолетних до вступления в законную силу основного решения суда. Такое решение подлежит немедленному исполнению.

То обстоятельство, что решение Адлерского районного суда было отменено судом апелляционной инстанции, также не является основанием для признания незаконным постановления суда, поскольку оно не являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Поводом было заявление Ф. о неисполнении решения об определении места жительства несовершеннолетних до вступления в законную силу решения суда, которое, как указывалось выше, подлежало немедленному исполнению.

Доводы о том, что решение суда, подлежащее немедленному исполнению, не является законом или нормативно-правовым актом, ввиду чего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в действиях М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, не состоятельны, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценка доказательств судом не проводится. Кроме этого постановление о возбуждении это формальный акт, и учитывая доводы, на которые указывает защитник, могут быть, по мнению суда, устранены только следственным путем, проведение следственных мероприятий для установления истины по делу, целесообразно. Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в объяснениях, исследованных в суде первой инстанции, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 года по жалобе адвоката Ампилогова А.В. в интересах М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий