12-51/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 03 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

и решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенного инспектором 2Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и решением командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обжаловал их, считая незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая при этом в жалобе, что в ходе оформления процессуальных документов допущен ряд нарушений, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему в полном объеме не были разъяснены его права, инспектор ДПС не рассмотрел его ходатайство об исключении протокола из числа доказательств по делу. Кроме того, при проведении замера светопропускаемости стекол не был учтен температурно-влажностный режим, измерение было проведено в одной точке и стекло находилось в грязном состоянии. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду допущенных процессуальный нарушений и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права в полном объеме, о чем имеется его письменное замечание в протоколе; не было рассмотрено его ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств; замер светопропускаемости стекол был произведен в нарушение Госта 32565-2013; в постановлении не указан пункт Технического Регламента, который он якобы нарушил; в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано наименование прибора, которым было произведено измерение. 

04.10.2019г. примерно в 01 час. 15 мин. он двигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. После чего был произведен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла со стороны водителя. После чего было вынесено постановление о привлечении к ответственности, с которым он не согласился и попросил сотрудников ДПС составить протокол об административном правонарушении, т.к. светопропускаемость его стекла соответствовала Госту. Перед проведением замеров светопропускаемости стекла ему не была предъявлена инструкция об эксплуатации и свидетельство о поверке прибора. Замер был произведен в одной точке, на грязном стекле в темное время суток. Кроме того, перед проведением замера светопропускаемости стекол, испектор ДПС, не ознакомил его с температурно-влажностным режимом местности. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении. После ознакомления с постановлением и получения его копии, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении. С нарушением был не согласен, и настоял на внесении сведений о ходатайстве в протокол, ознакомился с ним и подписал, получил копию. Также им было получено требование о прекращении противоправных действия, за получение которого расписываться не стал, выдача которого не предусмотрена данной статьей КоАП РФ. После составления процессуальных документов, тонировочную пленку не снял и продолжил движение на своем автомобиле далее, т.е. совершил новый состав административного правонарушения. Технический регламент Таможенного союза не распространяется на его транспортное средство, так как год выпуска автомобиля 1989 года. Полагает, что протокол об административном правонарушении и объяснения инспектора ДПС, являются недопустимыми доказательствами. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 управляла т/с – автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на котором установлены стекла с покрытием прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором №, показания прибора 

<

данные изъяты> которого произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 53 км. а/д А-108 МБК, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и составляет 3,2%, что подтверждено прибором Тоник N 11531.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 04.10.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором ФИО1 указал, что не нарушал и ему не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 26);

- показаниями и рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что 04.10.2019г. он находился на дежурстве и нес службу на 53 км. а/д А-108 МБК, который был освещен, совместно с инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 Примерно в 01 час 15 минут был остановлен автомобиль марки «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено, что переднее боковое водительское стекло автомобиля затонировано, в связи с чем был произведен замер светопропускаемости стекла при помощи специального технического средства прибора Тоник №, в трех местах, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 21.05.2020г. Показание прибора составило 3,2% при необходимом 70%, в связи с чем, в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление. С результатами измерений водитель был ознакомлен. В связи с тем, что ФИО1 выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с содержанием протокола, поставил свою подпись и получил его копию. Также было выдано требование о прекращении противоправных действий. Кроме того, при проверке водителя по базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

-карточкой учета транспортного средства «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой собственником является ФИО1 (л.д. 91); 

- свидетельством о поверке № специального технического средства прибора Тоник №, срок которого действует до ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Данные требования были выполнены, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Указание заявителя на то, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, также несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были рассмотрено ходатайство заявителя об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения права на защиту, которое ФИО1 в полном объеме реализовала при рассмотрении жалобы в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустим доказательством, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, которые содержат фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Довод ФИО1 о том, что ПДД РФ он не нарушал, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ФИО5 в исходе дела, суд не усматривает, так как пресекая правонарушение инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее они знакомы не были. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входят в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Доводы жалобы о недостоверности положенного в основу вывода о виновности ФИО1 результата измерения, полученного с нарушением требований ГОСТ, не могут быть приняты во внимание. Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в протоколе и постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении, сведениях о поверке прибора не имеется. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Довод жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене требования о прекращении противоправных действий, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ 01 час 15 минут устранить нарушения п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, суд полагает оставить без рассмотрения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Остальные доводы жалобы заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья