№ 1-114/2025 (1-579/2024)

12401040048331509

24RS0056-01-2024-017231-62

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Красноярск 06 февраля 2025 г. 

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дю М.А.,

при секретаре Гольдшмидт А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Жиганчиной А.А. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ладыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное общее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в Яндекс такси водителем, военнообязанного (ограниченно годен), не судимого, 

- 30 июля 2024 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей со 02 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

25.07.2024, около 20 часов 28 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA» (Лада Гранта), под государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по проезжей части автодороги ул. Карла Маркса со стороны ул. 9 Января в направлении ул. ФИО2 в Центральном районе г. Красноярска, в условиях светлого времени суток, асфальтированного сухого дорожного покрытия без дефектов, приближался к пересечению улиц Карла Маркса – ФИО2, вблизи дома по адресу: 

<

...>, перед которым на проезжей части организован регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, на котором для его движения горел запрещающий красный сигнал светофора.

В это же время пешеход Потерпевший №1 увидев световой сигнал зеленого цвета светофора, разрешающего ей и иным пешеходом осуществить переход проезжей части по пешеходному переходу, стала переходить проезжую часть указанного перекрестка по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, пересекая траекторию направления его движения, совместно с иными пешеходами.

Водитель ФИО1, двигаясь на своем автомобиле в указанном направлении, с допустимой скоростью, не превышающей 45 км/ч, в пределах населенного пункта в г. Красноярск, Центральный район, предвидя наступление общественно опасных последствий, в результате своих неосторожных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504) (далее по тексту - ПДД РФ), а именно:

п. 1.3. согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; 

п. 1.5. согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 2.5. согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...»;

п. 2.6. согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»;

п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате допущенных нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, 25.07.2024, с 20 часов 28 минут по 20 часов 30 минут в районе 

<

...> водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не прибегая к экстренному торможению, не учитывая дорожную обстановку в виде наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода и запрещающего сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) Приложения 1 к ПДД РФ, определяющих место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, а напротив продолжил движение, допустив выезд на регулируемый пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, где передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть в районе 

<

...> по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. 

После чего, водитель ФИО1, являясь лицом, на котором согласно требованиям п. 2.6 ПДД РФ, лежала обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь или полицию, достоверно зная о совершенном наезде на пешехода, продолжил дальнейшее движение на автомобиле и скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

-закрытой травмы таза: перелома правой боковой массы крестца, перелома крыла правой подвздошной кости, с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, перелома верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, перелома ветви правой седалищной кости;

-закрытой травмы правой голени: внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка с переходом на метаэпифиз большеберцовой кости, перелома головки малоберцевой кости, гематомы верхней трети голени; 

-закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, контузионных очагов правой лобной доли;

-закрытого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

-ссадин на лице, голове;

-закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом правой боковой массы крестца, перелом крыла правой подвздошной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Тем самым, ФИО1 нарушив предписания пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 N 504) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 29.11.2024, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, раскаивается. У него в собственности находится автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № в кузове белого цвета. 25.07.2024 он находился дома, по адресу: 

<

...>, алкогольные напитки, наркотические вещества он не принимал. 25.07.2024 в вечернее время он решил на своем автомобиле прокатиться по улицам г. Красноярска, вышел на улицу, подошел к своему автомобилю марки «Лада Гранта», открыл его, сел внутрь и запустил двигатель, после чего он начал движение. Он передвигался по автомобильным дорогам г. Красноярска. Все время поездки, в автомобиле находился только он, катался и слушал музыку. 

25.07.2024 в вечернее время, он на автомобиле выехал и стал двигаться по улицам Центрального района г. Красноярска, скоростной режим он соблюдал, свыше 60 км\ч не двигался. В это время он выехал на автомобильную дорогу по ул. Карла Маркса г. Красноярск и двигался по направлению в сторону ул. Белинского г. Красноярск. Подъезжая к перекрестку, расположенному на пересечении ул. Карла Маркса и ул. ФИО2 г. Красноярск, рядом с этим перекрестком расположено здание большого концертного зала, он хотел проехать перекресток не останавливаясь, двигался примерно по четвертой полосе из пяти, если считать справа налево. Подъезжая к перекрестку, он думал, что успеет проехать на зеленый сигнал светофора, однако в момент, когда он приблизился к стоп-линии, он понял, что уже загорелся красный сигнал светофора и он уже нарушил правила дорожного движения, в связи с чем он попытался оттормозиться, однако решил проехать перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем нажал на педаль газа из-за чего двигатель заработал мощнее и продолжил движение, при этом для пешеходов в тот момент горел зеленый сигнал светофора. 

В момент движения он увидел, что по пешеходному переходу, слева направо относительно направления его движения, переходят дорогу люди и что если у него получится, то он сможет проехать, так как часть людей уже прошло и образовался свободный коридор для проезда, но когда он выехал на пешеходный переход, то увидел, что по середине перехода идет женщина, ранее ему не знакомая, в связи с чем он решил немного взять правее в попытке объехать женщину, так как считал, что увидев автомобиль женщина не пойдет дальше, при этом совершая маневр он понимал, что все еще на пешеходном переходе переходят дорогу пешеходы справа от его автомобиля.

В момент пересечения переходного перехода на автомобиле, не смотря на его попытки объехать пешеходов и избежать столкновения, левой частью своего автомобиля он допустил наезд на идущую с левой стороны женщину, в результате чего женщину запрокинуло на капот и крышу его автомобиля, а после чего женщина упала с его автомобиля на дорогу, а он от того, что допустил наезд на женщину стал чувствовать окаменение в руках, очень переживал и сильно испугался от произошедшей ситуации, в связи с чем он, не останавливаясь, продолжил движение по в сторону ул. Белинского г. Красноярск. Умысла на убийство женщины у него не было, сбивать он не хотел, он хотел избежать столкновении с пешеходами, однако попытка была неудачной, в связи с чем, он зацепил женщину (т. 2 л.д. 125-129).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что 25.07.2024 около 20 часов 20 минут она вышла с работы, на улице было еще светло, погода ясная, без осадков, направлялась на автобусную остановку в направлении ул. Карла Маркса. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, отметила для себя, что все автомобили стояли за стоп-линией, пешеходы начали движение во встречном направлении по пешеходному переходу. Она тоже начала движение по пешеходному переходу, шла спокойно. Пройдя чуть больше половины пути, она услышала сзади звук мотора и скрип колес, обернулась и увидела переднюю часть автомобиля белого цвета, который продолжал движение, не тормозя. Она сделала несколько быстрых шагов в сторону, пытаясь уйти от автомобиля, но водитель тоже повернул в эту же сторону, как она понимает, желая объехать её сбоку, и допустил на неё наезд. От произошедшего наезда она сразу потеряла сознание. Пришла в себя, когда находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. Полностью она пришла в себя только на следующий день, когда оказалась в КГБУЗ «ККБ № 1» г. Красноярск. С повреждениями, указанными в судебно-медицинской экспертизы, согласна. От родственников ФИО1 она получила сумму в размере один миллион рублей в счет возмещения морального вреда и расходов на лечение, претензий материального и иного характера не имеет, принимает извинения ФИО1, высказанные в судебном заседании, не настаивает на строгой мере наказания;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 7009 от 17.09.2024, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 25.07.2024 имелась сочетанная травма тела: 

-закрытая травма таза: перелом правой боковой массы крестца, перелом крыла правой подвздошной кости, с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, перелом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, перелом ветви правой седалищной кости;

-закрытая травма правой голени: внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка с переходом на метаэпифиз большеберцовой кости, перелома головки малоберцевой кости, гематома верхней трети голени; 

-закрытая черепно-мозговая травма: ушиба головного мозга легкой степени, контузионные очаги правой лобной доли;

-закрытый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

-ссадина на лице, голове;

-закрытый перелом костей носа без смещения костных фрагментов.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом правой боковой массы крестца, перелом крыла правой подвздошной кости с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, согласно п. 6.1.23 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова двигавшегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 26.09.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 в вечернее время он находился в Галереи «Енисей» по адресу: 

<

...>, вместе с женой Свидетель №3 От Галереи «Енисей» они пешком через дворы пошли в сторону большого концертного зала. Около 20 часов 32 минут они шли между домами № 21 и 19 по ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Красноярск. Им нужно было пройти проезжую часть ул. Карла Маркса по регулируемому пешеходному переходу. Они шли по пешеходному тротуару перпендикулярно осевой линии дороги, разговаривали на отвлеченные темы. Они шли на одной линии, при этом супруга шла справа от него. На улице было светло, осадков и тумана не было, проезжая часть была сухой. Проезжая часть по ул. Карла Маркса г. Красноярск предназначена для движения в одном направлении, в сторону ул. Белинского, имеет 5 полос движения, при этом крайняя правая полоса автобусная. На достаточно большом расстоянии до проезжей части он видел, что для пешехода включился зеленый сигнал светофора, а слева от него все транспортные средства остановились перед стоп-линией. Стоп-линия расположена на расстоянии более 20 метров от самого пешеходного перехода. После включения зеленого сигнала светофора пешеходы начали пересекать проезжую часть. Он вместе с супругой шел в сторону пешеходного перехода. Примерно через 10 секунд после включения зеленого сигнала светофора для пешеходов, он услышал звук «прошлифовки» колес автомобиля от стоп-линии. Указанный звук привлек его внимание, он увидел, что с крайнего левого ряда или со второго ряда по счету слева направо, начал движение автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета с интенсивным ускорением и изменением траектории движения. При этом автомобиль сначала выехал прямо, а потом направил свой автомобиль на женщину пешехода, которая двигалась по пешеходному переходу навстречу им, т.е. слева направо относительно движения автомобиля. Сам автомобиль после изменения траектории движения двигался под углом к осевой линии дороги. Женщина пешеход увидела, что на неё движется автомобиль, поэтому изменила темп своего движения со спокойного шага на бег, чтобы покинуть траекторию движения автомобиля «Лада Гранта». Однако, водитель совершил наезд на пешехода. В момент наезда автомобиль набрал скорость более 40 км/ч, было впечатление, что скорость была высокой, двигатель работал на максимальных оборотах. В процессе наезда женщину пешехода запрокинуло на капот и ветровое стекло, после чего она перелетела через автомобиль и упала на проезжую часть. При этом водитель автомобиля «Лада Гранта» не предпринимал попыток снижения скорости, а только увеличивал скорость движения. После наезда водитель выровнял траекторию движения и стал двигаться вдоль осевой линии дороги, скрылся в направлении ул. Белинского. Они с женой подбежали к пострадавшей женщине, которая была без сознания. Со своего телефона он позвонил на номер «112», где его вызов приняли, и он сообщил об обстоятельствах ДТП. Супруга запомнила номер автомобиля «№». Через некоторое время, пострадавшая пришла в сознание, но ничего не говорила, стонала от боли, самостоятельно встать не могла. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они помогли загрузить пострадавшую в автомобиль. После чего пострадавшую увезли в больницу (т. 2 л.д. 6-7) 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, от 08.10.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогиченые покзааниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 8-9); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, от 04.10.2024, от 26.11.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 примерно в 20 часов 25 минут она управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак № двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. 9 Января в сторону ул. Белинского. При включении запрещающего сигнала светофора она остановилась перед стоп-линией первой в ряду на второй полосе, т.е. при загорании зеленого сигнала светофора, она должна была начать движение прямо. Находясь перед стоп-линией справа от неё, т.е. на автобусной полосе остановился автомобиль темного цвета, а слева от неё т.е. на третьей полосе остановился автомобиль белого цвета. В момент, когда они стояли перед стоп-линией, она услышала громкий звук автомобиля, и посчитала, что это был автомобиль, который стоит слева от неё, однако она не уверена, что это был автомобиль слева от неё, так как не исключает, что автомобиль, который стоял слева от неё, после загорания зеленого сигнала светофора и после того, как автомобиль белого цвета сбил женщину, остановился возле женщины, которую сбили, а автомобиль, который сбил женщину уехал с места происшествия и даже не останавливался. При этом, когда они стояли перед стоп-линией, она не видела, стояли ли на четвертой и пятой полосе, слева от неё, какие-либо автомобили, не исключает, что их там не было и автомобиль, который сбил женщину проехал по той полосе и не останавливаясь перед стоп-линией на красный сигнал светофора просто проехал и допустил наезд на женщину (т. 2 л.д. 16-17, 18-20); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, который показал, что у него есть родной старший брат – ФИО1 27.07.2024 в вечернее время он виделся с ФИО1, тот был в подавленном состоянии, сказал, что совершил ДТП и не знает, что делать, подробностей не сообщал. Позже ему из сети «Интернет» стало известно, что мужчина ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбил пешехода и скрылся с места ДТП. Он догадался, что это совершил его брат ФИО1 Он позвонил отцу и рассказал о том, что прочитал, на что отец сказал ему, что уже звонили сотрудники полиции и разыскивали ФИО1 Указал, что ФИО1 сожалеет о случившемся, что причиной произошедшего явилась невнимательность брата, агрессивной манеры вождения брат не имел, всегда правила дорожного движения знал и соблюдал, подобное случилось впервые;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 он находился на дежурстве, и примерно в 21 час 40 минут, по радиосвязи из дежурного отделения полка ДПС поступило сообщение о том, что 25.07.2024 в 20 часов 40 минут, около дома по адресу: 

<

...>, на пересечении дорог по ул. Карла Маркса и ул. Каратаново, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный автомобиль допустил наезд на пешехода. 25.07.2024 в 22 часов 00 минут он прибыл на место ДТП, где уже находился следователь, которому он помогал составлять осмотр места ДТП, а также он составлял схему места совершения административного правонарушения. Находясь на месте ДТП, каких-либо осколков от автомобиля не было обнаружено, следы торможения шин отсутствовали. Если бы лицо, совершившее наезд, пыталось остановится или бы резко начало движение, то на асфальте вероятнее всего остались бы следы шин, так как при нахождении на месте ДТП 25.07.2024 асфальт был сухой (т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 22.10.2024, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.07.2024 примерно в 23 часа 20 минут, он двигался на автомобиле марки «Лада Ларгус» с г.р.з. (№) со своей женой по ул. Березина и на перекрестке ул. Березина и Шахтеров попал в ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с г.р.з. (№ водителем которого был ФИО1 Он двигался на зеленый сигнал светофора, водитель второго автомобиля двигался по ул. Шахтеров, по автобусной полосе, на запрещающий сигнал светофора. Выехав на регулируемый перекресток, автомобиль марки «Лада Гранта» не применяя торможение перед светофором, въехал в колесо правой стороны его машины, после чего его машину развернуло, и повторный удар пришелся в правую сторону его автомобиля, где находилась его жена. В результате ДТП его жена получила травму грудной клетки. В момент столкновения, ФИО1 не предпринимал никаких попыток сбросить скорость. В связи с сильным ударом, в его машине автоматически сработала кнопка «SOS» (глонасс), в результате чего на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла его жену в поликлинику № 5 г. Красноярск. Вторым участником ДТП был ФИО1 Он вышел из машины и подошел к ФИО1, чтобы узнать, что произошло, на что последний сообщил ему, чтобы он не подходил. После чего он направился к своей жене, проверить её состояние. В тот момент, когда он отходил к своей жене, второй участник ДТП скрылся с места происшествия и больше он его не видел. (т. 2 л.д. 1-3) ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, схема и фототаблица к нему, согласно которого установлена и зафиксирована общая обстановка места происшествия, осмотр проведен на проезжей части ул. Карла Маркса, в районе дома № 19 в Центральном районе г. Красноярск. Проезжая часть на участке горизонтального профиля, асфальтированное покрытие, сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 19 метров. На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1. ПДД РФ – (разделяет транспортные потоки), 1.12 ПДД РФ - (стоп-линия), 1.14.1 ПДД РФ – (пешеходный переход). На месте осмотра имеются дорожные знаки 5.15.1, который регулирует направление движения по полосам, расположен на расстоянии 2,2 метра от угла дома № 19 по ул. Карла Маркса г. Красноярск и знак 5.19.2, который обозначает пешеходный переход, расположен на расстоянии 3 метров от угла дома № 19 по ул. Карла Маркса г. Красноярск. На данном участке регулирует движение светофорный объект. Следов торможения не обнаружено. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технических жидкостей, не обнаружено (т. 1 л.д. 48-67); 

- протоколом о задержании транспортного средства № 019544 от 26.07.2024, согласно которому 26.07.2024 в 03 часа 20 минут по адресу: 

<

...> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1, было задержано транспортное средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак 

<

***> от 07.11.2024, согласно которого, осматриваемый автомобиль легковой, кузов окрашен в белый цвет. На автомобиле имеются повреждения боковой левой части, а именно: капот, переднее левое крыло, передняя и левая задняя двери, передний бампер, левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь. Повреждения представляют собой деформирование металла и пластика по направлению деформирующего воздействия спереди назад и слева направо. Переднее левое колесо ввиду деформации завалено с нарушением развал-схождения колес передней оси. На крыше автомобиля просматривается деформация металла по направлению сверху вниз. Установлена деформация левой боковой стороны крыши, указанные повреждения на крыше могли быть образованы, при контактировании с другим объектом, на боковой левой стороне кузова. Стекло передней левой двери отсутствует. На багажнике присутствует повреждение задней его части в виде деформации по направлению сзади вперед. Ветровое стекло в левой его части имеет обширные повреждения в виде радиальных и концентрических трещин, а также углубление округлой формы диаметром около 25 см., по направлению в сторону салона автомобиля, при этом в зоне указанной деформации, а именно в трещинах стекла присутствует волосы на корпусе бокового левого, заднего вида зеркала присутствует повреждение в виде разделений с отсутствием фрагмента корпуса.

Видимых разъединений элементов рулевого управления не выявлено. При нажатии на педаль тормоза, педаль проходит 2/3 пути и становится упругой. Доступ в подкапотное пространство ввиду деформирования капота и переднего крыла невозможен. 

На автомобиле установлена механическая пятиступенчатая коробка передач. Рычаг стояночного тормоза находится в верхнем положении, поднята вверх. В колесах автомобиля присутствуют избыточное давление (находится в накачанном состоянии). Каких-либо затемнений, нанесения пленок или посторонних предметов на переднем ветровом стекле не установлено. Обзорность ничем не ограничивается. (т. 1 л.д. 73-81); 

- протоколом выемки от 23.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Лада Гранта» с г.р.з. №, по адресу: 

<

...> и протоколом осмотра документов от 24.10.2024, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственный регистрационный номер транспортного средства № идентификационный номер №, марка LADA GRANTA, модель LADA GRANTA, тип ТС легковой седан, год выпуска ТС 2022, цвет белый. Собственником (владельцем) является ФИО1, (т. 1 л.д. 84-93) ;

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2024, согласно которому осмотрены: 

1) компакт диск лицевая сторона которого белого цвета. На компакт диске обнаружена видеограмма «cam3584_1721912383_2132», размером 766 МБ (803 366 835 байт). При воспроизведении указанного файла имеется цветная видеозапись, обзор камеры направлена на проезжую часть, а именно на перекресток ул. Карала Маркса с ул. Дубровинского и ул. Карала Маркса с ул. ФИО2. На первом кадре в левом нижнем углу имеется маркер «25/07/2024 19:59:42 OrionTelecom». При воспроизведении записи установлено, что все транспортные средства стоят, а по регулируемым пешеходным переходам движутся пешеходы. При временном маркере «20:28:46» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону 

ул. Белинского включается желтый сигнал светофора. При временном маркере «20:28:49» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по 

ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского включается красный сигнал. При временном маркере «20:29:05» для транспортных средств, движущихся по 

ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского продолжает гореть красный сигнал светофора, в кадре видеозаписи появляется легковой автомобиль белого цвета, который движется со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского. Непосредственно с крыши указанного автомобиля падает женщина пешеход на асфальт. При этом автомобиль белого цвета, с крыши которого упал пешеход, продолжает движение без снижения скорости и скрывается в направлении ул. Белинского. При временном маркере «20:29:09» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Дубровинского в сторону ул. ФИО2 включается зеленый сигнал светофора. При временном маркере «20:29:23» к пострадавшей подходят сначала 3 очевидца. При временном маркере «20:29:57» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского включается зеленый сигнал светофора. Далее к пострадавшей женщине пешеходу подходят другие пешеходы, останавливаются автомобили. За все время видеозаписи после ДТП автомобиль белого цвета не возвращался. При временном маркере «20:35:13» запись заканчивается. 

2) компакт диск лицевая сторона которого синего цвета с надписью «Mirex». На компакт диске обнаружена видеограмма «3853421382891923326», размером 5,07 МБ (5 324 891 байт). При воспроизведении указанного файла имеется цветная видеозапись хорошего качества, произведенная стационарной камерой, установленной на доме на высоте примерно 2 этажа, в условиях светлого времени суток, отсутствия осадков. Камера направлена на придомовую территорию. В верхней части кадра просматривается проезжая часть ул. Карала Маркса и регулируемый пешеходный переход, обзор которого частично ограничен кустарником с обширной растительностью в виде листьев. На светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского горит зеленый сигнал светофора. На первом кадре в левом верхнем углу имеется маркер «25-07-2024 20:28:41». При воспроизведении записи установлено, что транспортные средства движутся. При временном маркере «20:28:45» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского включается желтый сигнал светофора. При временном маркере «20:28:48» на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского включается красный сигнал. При временном маркере «20:28:57» в кадре видеозаписи появляются два пешехода – мужчина и женщина. Мужчина одет в футболку белого цвета и шорты черного цвета. Женщина одета в рубашку зеленого цвета и шорты черного цвета. При временном маркере «20:29:02» в кадре видеозаписи появляется автомобиль белого цвета, который движется слева направо относительно кадра записи, после чего пропадает из обзора из-за кустарника, указанного выше. При временном маркере «20:29:03» автомобиль появляется в поле зрения, при этом от автомобиля отлетают различные мелкие предметы (предположительно обувь), на крыше автомобиля просматривается пешеход. При этом для транспортных средств, движущихся по ул. Карла Маркса в сторону ул. Белинского горит красный сигнал светофора. Далее пешеход скатывается с крыши движущегося автомобиля и при временном маркере «20:29:05» пешеход падает на проезжую часть. Автомобиль продолжает движение и скрывается из кадра записи в направлении ул. Белинского. Длительность записи 29 секунд (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением комплексной видео-фототехнической экспертизы № 804 от 26.09.2024, согласно которого средняя скорость движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер № на выбранном участке проезжей части перед наездом на пешехода составляет около 38 км/ч.. 45 км/ч. Величина времени с момента включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер №, до момента наезда на пешехода составляет около 13,8 с.. 14,8 с. (т. 1 л.д. 116-121);

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 164 от 16.09.2024, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 137-142). 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1026/с. от 12.11.2024, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, которое не лишало его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения предполагаемого преступления он не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 149-152).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения преступления – нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, указанных в описательной части приговора установлены судом, как на основании оглашенных показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия, так и совокупности иных доказательств обвинения, в полном объеме согласующихся с показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого. 

Достоверность выводов, изложенных в заключении судебно–медицинской экспертизы № 7009 от 17.09.2024 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, тяжести и механизме образования указанных повреждений, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем ФИО1 конкретных требований ПДД РФ, указанных в описательной части приговора и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь. 

Анализ исследованного в судебном заседании осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, схемы, фототаблицы к нему, а также показаний свидетеля Свидетель №6 в совокупности позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 не принимал мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и стоп-линией, на что указывает отсутствие характерных следов торможения на асфальтовом дорожном покрытии. 

Скорость, с которой двигался на автомобиле ФИО1, судом достоверно установлена на заключения комплексной видео-фототехнической экспертизы № 804 от 26.09.2024. 

Квалифицирующий признак преступления как «сопряженное с оставлением места его совершения» суд признает доказанным, так как об этом с очевидностью свидетельствуют потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также сам подсудимый, который после наезда на потерпевшую аварийную сигнализацию не включил, знака аварийной остановки не выставил, необходимых и достаточных мер к вызову сотрудников полиции и скорой помощи, а также к оказанию первой помощи потерпевшей не предпринял, а покинул место происшествия, совершив новое административное правонарушение. 

При этом, как видно из содержания фототаблицы и схемы к протоколу места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2024, какая-либо дорожная инфраструктура, сооружения, препятствующие остановке автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и квалифицирует действия указанного лица по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Преступление, которое признано судом доказанным., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, что является правом, а не обязанностью суда.

Суд, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по следующим мотивам. 

ФИО1 совершил преступление в отношении двух объектов посягательства: здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая указала о полном заглаживании перед ней вреда, а также общественных отношений в сфере общественной безопасности и общественного порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не вправе игнорировать то обстоятельство, что возмещение ФИО1 вреда потерпевшей от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства и меры, принятые подсудимым недостаточны и несоотносимы, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и как позволяющее освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности. Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд, оценивая заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 164 от 16.09.2024 и заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1026/с. от 12.11.2024, в отношении ФИО1, которые были даны компетентными экспертными комиссиями, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО1, а также адекватное поведение указанного лица в судебном заседании, не имеет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, одновременно констатируя, что ФИО1 в момент преступления в состоянии аффекта не находился. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствие с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указанному лицу учитывает: 

в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им публичных извинений потерпевшей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показаний в качестве обвиняемого, позволивших органу расследования правильно установить событие преступления, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1

О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, сторонами в судебном заседании не заявлялось, оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении указанного подсудимого судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, такие как подсудимый: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО1 такого наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ одновременно назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, с целью предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить, направив ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, 26 июля 2024 ФИО1 был фактически задержан (т. 3 л.д.64), к нему применены специальные средства, после чего он доставлен к следователю, 31 июля 2024 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Суд, тщательно проверив материалы уголовного дела, констатирует, что процессуальные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с 26 июля до 31 июля 2024 года освобождался из-под мер, фактически ограничивающих свободу, в деле отсутствуют. 

Далее на основании постановления суда Центрального районного суда г. Красноярска от 02 августа 2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая на дату вынесения настоящего приговора не изменялась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и справедливым произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей именно с 26 июля 2024 года по день постановления настоящего приговора в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, разрешить путем возвращения по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

После получения предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2024 года по 06 февраля 2025 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения вступившей в законную силу копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствие с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Вещественные доказательства уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства № - при вступлении приговора в законную силу подлежит возращению законному владельцу;

- два компакт диска, на которых зафиксированы фрагменты дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №1 - при вступлении приговора в законную силу хранить в уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья Дю М.А.