Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда г

<

данные изъяты> ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ФИО2, ООО «СК 

<

данные изъяты>») подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО2 признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ его директор ФИО16 действуя в интересах указанного юридического лица, осуществлявшего деятельность в области оказания ритуальных услуг населению, по адресу: 

<

адрес>, действуя через посредника ФИО17 с целью ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Холодный склад металлоконструкций» по адресу: 

<

адрес>, передал главному специалисту отдела о выдаче разрешительной документации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации 

<

данные изъяты> ФИО18. деньги в размере 100 000 рублей за совершение законных, входящих в его полномочия действий, в виде дачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ФИО2 ФИО19 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей незаконно не применены в отношении юридического лица положения Примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, поскольку он добровольно явился с повинной, сообщив в следственный орган об указанном факте. В случае, ели суд придет к выводу о невозможности применения Примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ в качестве основания освобождения от ответственности, полагает, что имеются основания для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде штрафа ниже низшего его предела вполовину, то есть до 500 000 рублей, учитывая социально-значимый характер деятельности организации, и ее тяжелое финансовое положение. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством почтовой связи по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так как условия о его надлежащем извещении выполнены, а участие ФИО1 обеспечено.

Защитник Общества ФИО20. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, так как имеются все установленные Примечанием 5 к ст.19.28 КоАП РФ обстоятельства, поскольку оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Кроме того, полагала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом характера и социальной значимости оказываемых ФИО2 услуг, того что оно является субъектом малого предпринимательства, и его финансового положения – отсутствия прибыли и наличия убытков в размере 11 718 000 рублей за 2024 год, оно носит явно карательный для ФИО2 характер. Также полагала возможным применить в отношении организации положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Помощники прокурора Центрального района 

<

данные изъяты> ФИО21. возражали против приведенных в жалобе доводов, полагая вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Судья, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере противодействия коррупции, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», которое поставлено на учет в УФНС по 

<

данные изъяты> с присвоением ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. Зарегистрировано юридическое лицо по адресу: 

<

адрес>

Решением единственного учредителя ООО «Сервисная компания «

<

данные изъяты>» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № он же назначен директором ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ срок его полномочий продлен решением единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23. № до ДД.ММ.ГГГГ; 

Согласно уставу ФИО2, основной целью его деятельности является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Оно осуществляет любые не запрещенные законодательством виды деятельности. Руководство текущей деятельностью ФИО2 осуществляет единоличный исполнительный орган ФИО2 – директор.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью ФИО2 осуществляется единоличным исполнительным органом ФИО2.

Таким образом, ФИО24 в силу ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об ФИО2 с ограниченной ответственностью» являлся его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы указанного юридического лица, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО25. в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.2 ст.291.1 и ч.2 ст.290 УК РФ соответственно. 

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27, действуя в интересах указанного юридического лица, осуществлявшего деятельность в области оказания ритуальных услуг населению, по адресу: 

<

адрес> действуя через посредника ФИО5, с целью ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Холодный склад металлоконструкций» по адресу: 

<

адрес>, передал главному специалисту отдела о выдаче разрешительной документации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.

<

данные изъяты> ФИО29 деньги в размере 100 000 рублей за совершение законных, входящих в его полномочия действий, в виде дачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу прокурором 

<

данные изъяты> ФИО28 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г

<

данные изъяты>.

До настоящего момента судебное разбирательство по делу не окончено.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Центрального района г

<

данные изъяты> ФИО30 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Устанавливая вину ООО «

<

данные изъяты>» в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО31 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.2 ст.291.1 и ч.2 ст.290 УК РФ; постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного документа от этой же даты и рапорта об обнаружении признаков преступления; протоколов допросов подозреваемых ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса в указанном статусе от этой же даты; протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручной явки с повинной ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса на очной ставке подозреваемого ФИО34 и обвиняемого ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ об ФИО2; Устава ФИО2; решений учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании вина ООО «ФИО36» в совершении указанного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «ФИО37 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

Согласно п.5 Примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Добровольным может быть признано лишь такое сообщение о преступлении (письменное или устное), которое было сделано независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и не было обусловлено именно такими действиями.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, на момент явки ДД.ММ.ГГГГ с повинной ФИО38 и, тем более, на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении сведения о передаче ФИО39 в интересах ФИО2 денег ФИО40 при посредничестве ФИО41 уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Сведений о том, что непосредственно ООО «

<

данные изъяты>» способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для освобождения ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности в соответствии с п.5 Примечания к статье 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае не установлено, что ФИО2 в лице его законного представителя или иного уполномоченного действовать от имени ФИО2 лица способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1, ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств инкриминируемого юридическому лицу деяния, в постановлении отражены, событие правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, порядок и сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «

<

данные изъяты>», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Между тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию «Малое предприятие».

Согласно отчету о финансовых результатах деятельности ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, его деятельность является убыточной. Убыток составил 11 718 000 рублей. 

С учетом обстоятельств и характера совершенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составившем 1 000 000 рублей, не соответствует имущественному и финансовому положению привлекаемого к ответственности лица и может повлечь избыточное ограничение его прав. 

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначаемого ООО «

<

данные изъяты>» штрафа подлежит снижению ниже низшего предела.

При этом судья также исходит из того обстоятельства, что применение в отношении ФИО2 положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижение размера штрафа вполовину как мера наказания будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, а мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей будет носить явно карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, изменить, снизив размер штрафа до 500 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО42