Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22–1910/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сыроватко А.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Сухомазова Е.Г. в интересах 

Сыроватко 

<

...> 

<

...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав: выступление адвоката Сухомазова Е.Г. и осужденного Сыроватко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Катангского районного суда Иркутской области от 02.07.2018 г. Сыроватко А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.02.2018 г., конец срока 31.01.2024 г.

Адвокат Сухомазов Е.Г. в интересах осужденного Сыроватко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2021 г. принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства все ранее имеющиеся у него взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, тем самым он считается не подвергавшимся взысканиям. Кроме того, считает, что характеризуется положительно, т.к. производственным отделом ИК-6 характеризуется положительно, он трудоустроен в колонии сразу, после прохождении адаптации, старается загладить ущерб перед потерпевшей, с момента вступления приговора в законную силу, погасил 1/3 части задолженности исковых обязательств. Считает, что его исправление достигнуто в полном объеме. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, частичное возмещение вреда, не являются безусловными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также прокурор, представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел сведения, изложенные в предоставленной характеристике на ФИО1 от администрации исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 6 поощрений (в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г.), за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка, не относящиеся к злостным, за что налагались взыскания в виде выговоров, помещения в карцер, а также устного выговора, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее 10.04.2020 г.). 

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного ФИО1 положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, частичное погашение исковых требований, поведение за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного, дополнительно представленные сведения о дополнительном частичном возмещении причиненного ущерба, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют лишь о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда. Также судом исследовались сведения о погашении осужденным части исковых обязательств, учитывая при этом как общую сумму задолженности, так и размер выплаченных сумм, и оставшуюся часть не выплаченных требований. При этом, судом также учитывалось и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного Сыроватко 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>