УИД 66RS0002-02-2021-001209-81

Дело № 2-1731/21

Мотивированное 

решение

 составлено 21.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов и неустоек, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.01.2018 *** в размере 147204 руб. 05 коп., в том числе: 136913 руб. 54 коп. - основной долг, 2441 руб. 88 коп. – неустойка по ссудному договору (на сумму основного долга), 759 руб. 65 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 2549 руб. 14 коп. – штраф за просроченный платеж, 4539 руб. 84 коп. – иные комиссии. 

В обоснование иска указало, что 25.01.2018 между АО «КИВИ Банк» (кредитор), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику беспроцентный кредит в сумме 139000 руб. на 120 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора. Ответчик не исполняет обязательства по возврату, что является существенным нарушением, являющимся основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора от 25.01.2018 ***, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, неустойкам и штрафам. В обоснование своих возражений и доводов встречного иска указал, что при заключении кредитного договора он получал доход, достаточный для исполнения обязательств перед банком. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств – резким снижением заработной платы, потерей источника дополнительного дохода - перестал исполнять кредитные обязательства. О своем затруднительном материальном положении он уведомил банк, просил изменить или расторгнуть кредитный договор. Банк имел возможность обратиться в суд ранее, поэтому считает, что заявленные ко взысканию проценты, штрафы и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3 в судебное заседание суда не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается анкетой-заявлением на выпуск карты рассрочки «Совесть» (л.д. 19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 18), что 25.01.2018 между КИВИ Банк (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита *** (л.д. 18) по условиям которого банк выдал заемщику банковскую карту сроком действия 5 лет, установив кредитный лимит в сумме 300000 руб. Денежные средства предоставлены под 10% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-16).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником КИВИ Банк (АО) на основании Соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 (л.д. 24-26, 27). 

Договором предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях, исходя из совершенных заемщиком операций по карте (пункт 6 индивидуальных условий). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету (л.д. 10-16) и расчета задолженности (л.д. 8-9) следует, что заемщик пользовался заемными денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита – в период с 17.09.2020 денежные средства в погашение задолженности не вносятся, поэтому 28.10.2020 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28, 29-31), которое также не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности, внесения платежей в период с 17.09.2020 по день рассмотрения спора, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 7-8), который в установленном порядке ответчиками не опровергнут, согласно которому по состоянию на 13.02.2021 задолженность по основному долгу составляет 136913 руб. 54 коп. Указанная сумма заложенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору (на сумму основного долга) в размере 2441 руб. 88 коп., неустойки на просроченную ссуду - 759 руб. 65 коп., штрафа за просроченный платеж - 2549 руб. 14 коп., иных комиссий (комиссия за снятие/перевод заемных средств и комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж») – 4539 руб. 84 коп., которые начислены ответчику на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 2122) и тарифов (л.д. 23).

Возможность взыскания неустоек и платы за предоставление банковских услуг установлена статьями 329, 330 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд данные требования также удовлетворяет.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность неустоек (5750 руб. 67 коп.: 2441 руб. 88 коп. + 759 руб. 65 коп. + 2549 руб. 14 коп.) относительно размера задолженности (136913 руб. 54 коп.) не установлена, составляет 4,2%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ее размер, суд не находит оснований для ее уменьшения. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Не является основанием для снижения неустойки довод об обращении банка с настоящим иском в суд по истечении 7 месяцев после обнаружения просрочки по платежу, поскольку вне зависимости от даты обращения истца в суд с иском, последний имеет право на взыскание неустойки до дня фактического погашения ответчиком кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Кроме того, согласно определению мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.02.2021 (л.д. 39), изначально банк обратился за взысканием задолженности 18.01.2021.

Доводы встречного иска о необходимости снижения суммы комиссий за пользование дополнительными банковскими услугами несостоятельны, поскольку указанные комиссии предусмотрены тарифами банка, с которыми согласился заемщик при подписании кредитного соглашения, кредитная карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание указанных комиссий является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием кредитной карты и по предоставлению дополнительных услуг, что предусматривается положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенного кредитного договора следует, что сделка совершена по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. ФИО2 мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец по встречному иску не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина уплачена банком в сумме 4144 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как в удовлетворении встречного иска судом отказано, то оснований для возмещения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 25.01.2018, образовавшуюся по состоянию на 14.03.2021 в размере 147204 руб. 05 коп., из них: сумма основного долга - 136913 руб. 54 коп., неустойки – 3201 руб. 53 коп., штраф – 2549 руб. 14 коп., комиссии – 4539 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4144 руб. 08 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, уменьшении процентов и неустоек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова