Дело №2-586/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретере ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту – ООО «Мастер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, работала в должности продавца в магазине № по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По своей должности она должна была обеспечивать сохранность вверенного для реализации товара. С ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в присутствии всех продавцов, включая ФИО1 В результате ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма недостачи была рассчитана и отнесена на счет материально-ответственного лица пропорционально отработанному времени, с учетом размера заработной платы и разделена между продавцами. Частично сумма недостачи была ответчиком погашена в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать вышеуказанную сумму и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку приказ о ней не был заблаговременно вынесен, с результатами ревизии она не была согласна, о чем указала на описи, в ходе ревизии с нее не были отобраны объяснения. Кроме того, в магазине имелся просроченный товар, который также был включен в ревизию.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу, ФИО1 принята на работу №

<

данные изъяты> пр от ДД.ММ.ГГГГ к истцу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.

С ней, а также с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении инвентаризации в магазине №, с которым ознакомлены все продавцы, включая ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что все продавцы присутствовали при проведении ревизии, что удостоверено их подписями. При этом на отдельных листах описи содержится запись, произведенная ответчиком о несогласии с ревизией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки ценностей, с которым ФИО1 ознакомлена, в магазине № выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. утверждена. 

Как следует из расчета распределения недостачи, ее часть, приходящаяся на ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1, погашена.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 238-239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частью 2 статьи 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик, работая одним из пяти продавцов в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. С ней и со всеми продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Размер ущерба должен определяться с учетом требований статей 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовали все продавцы. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства не оспаривались в суде, позволяют суду сделать вывод, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

Учитывая, что ответчик, начиная работать в магазине, осознавала меру ответственности за сохранность товара, выразила согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняла на себя полную материальную ответственность, подписав договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем суд считает, что в возникновении недостачи имеется ее вина.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника письменного объяснения, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных истцом, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.

Доводы ФИО1 о том, что товар с истекшим сроком годности относится к рискам работодателя и не подлежит возмещению за счет работника, не могут служить основанием для признания ревизии незаконной, поскольку работники своевременно не ставили работодателя в известность о данных обстоятельствах, в связи с чем обязаны нести за это ответственность.

Также истец ссылалась на то, что при проведении ревизии и в период ее работы в магазине к товару имелся открытый доступ посторонних лиц, в связи с чем по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ревизия проводилась в присутствии всех материально-ответственных лиц, магазин на время проведения ревизии закрывался, посторонних в магазине не было, кроме грузчика и уборщицы, которые в силу своих функциональных обязанностей находились на месте работы, при этом грузчик помогал носить тяжелый товар и до окончания ревизии оставался на рабочем месте. Из пояснений ответчика следовало, что посторонними лицами, имеющими доступ к ТМЦ, являются грузчик и уборщица, однако суд полагает, что в данном случае на продавцах лежит обязанность следить за сохранностью товара.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

На эти обстоятельства так же указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В суде установлено, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она не работает, состоит на учете в центре занятости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении ребенка, трудовой книжкой, карточкой посещений центра занятости.

Учитывая обстоятельства материального и семейного положения ответчика и положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с ФИО1, до 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в соответствие с требованиями ст.333,19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и в возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова