Дело № 2-64/2025

УИД 55RS0021-01-2025-000029-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п. Муромцево 

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Паховцевой В.Д.

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о лишении права на выплаты и пособия в связи с гибелью военнослужащего А., взыскании полученных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленного требования указав, она в период с 09.12.1989 по 20.07.1993 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого у них родился сын А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После расторжения брака по заявлению истца с ответчика были взысканы алименты на содержание ребенка, однако ФИО2 отказывался платить алименты, т.к. официально не работал. Некоторое время алименты за него платила его мать ФИО4, затем стал выплачивать ФИО2, но в незначительном размере. В период с 2003 года она начала проживать в гражданском браке с Б., которого сын принял как родного отца, между ними сложились хорошие, дружеские отношения. За все время после расторжения брака биологический отец не уделял внимания сыну, не участвовал в его жизни, не посещал детские утренники, родительские собрания, не сидел с ним во время болезни. Ответчик никогда не приходил в дом, где проживал сын, ни в день его рождения, ни в иные праздники, никогда не забирал ребенка на выходные или просто погулять. Весь долгий период жизни сына, обусловленный становление ребенка как личности, ответчика никогда не было рядом, он не следил за успеваемостью, не взаимодействовал с учителями, не принимал участия в жизни класса, где учился сын, не был на последнем звонке. С рождения ребенка и до его совершеннолетия отец не искал встреч с сыном, не изъявлял желания общаться с ним, помогать ему. По окончании школы 30.11.2009 А. ушел в армию, после армии работал на Севере, 24.02.2022 сын был призван на военную службу по мобилизации. Ответчик отговаривал сына получать повестку и идти в зону СВО. 18.02.2024 истец узнала, что ее сын А. погиб в ходе СВО в г. Авдеевка ДНР. 21.02.2024 она узнала, что извещение о гибели сына из военкомата повезли по месту жительства ответчика, однако ответчик никогда не интересовался своим сыном, на службу его провожала истица. Ответчик при получении извещения о гибели сына вел себя неадекватно, агрессивно, пытался подраться с сотрудником военкомата. Похороны прошли 04.03.2024, ответчик приезжал на похороны, но участия в их организации не принимал. Полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной материальной помощи в связи со смертью военнослужащего после смерти сына, поскольку родственных связей с ним не поддерживал, воспитанием не занимался, судьбой не интересовался. Указанные выплаты ответчик получил, их общая сумма составила 7 195 821 рубль 78 копеек. 

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд лишить ФИО2 права на выплаты предусмотренные законодательством Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 195 821 рубль 78 копеек, полученных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 371 рубля 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 216-218), также пояснила, что после расторжения брака ответчик не участвовал в жизни сына, приезжал редко, домой не заходил, единственный раз, когда он зашел в дом, это когда ему необходимо была копия свидетельства о рождении сына. Ответчик не интересовался успехами сына в школе, не был на последнем звонке и выпускном вечере. Воспитанием сына в основном занимался ее супруг - Б., с которым она с 2003 года сожительствовала, после был зарегистрирован брак. Сын принял Б. как отца, ее супруг заменил сыну отца, между ними были доверительные отношения, на выпускной вечер сын пригласил его, а не родного отца. О датах последнего звонка и последнего звонка ни она, ни сын ответчика не извещали, однако полагала, что ФИО2 должен был сам поинтересоваться. В какой момент с ответчика были взысканы алименты, она не помнит, но с 2002 года ей стали поступать алименты от него, поступали не стабильно, разными суммами, первый раз, когда она получила алименты, большую сумму, она сразу же купила сыну велосипед. До этого денежные средства ему передавала мать ответчика, это было не часто. Она никогда не препятствовала общению сына с отцом, когда сын стал постарше, он стал ездить к отцу, но никогда не оставался там ночевать, а по приезду он говорил словами отца, вел себя как отец, перенимал все его повадки, что ей не нравилось. В какой-то момент ответчик подарил ему своей мотоцикл, но она запретила сыну ездить на нем, поскольку на него не было документов, а у сына прав. Когда сын после окончания школы поехал поступать в Омск, она попросила ответчика отвезти его в Омск, помочь устроиться там, однако ответчик только отвез его и устроиться не помог, в результате чего сын ночевал у знакомых, а на следующий день сына забрали домой. Сын учиться не стал, пошел в армию служить. После армии отец помог сыну устроиться на Север, они работали вахтовым методом, однако когда сын по молодости допустил проступок на работе, отец дал понять, что он не хочет за сына краснеть. Когда сына призвали по мобилизации, ответчик говорил сыну, что не нужно было брать повестку, однако сын сказал, что поступил правильно. Когда ее сын сказал, что ему необходим тепловизор, именно она и их друзья и родственники предпринимали усилия для сбора денег на него. Она до сих пор общается с сослуживцами сына, при этом они не знали, что он живет с отчимом, а не с отцом. Ответчик помогал в организации похорон сына, после похорон супруга ответчика передала ей денежные средства в счет компенсации половины расходов, однако эти деньги ей не нужны, она готова их вернуть. Полагала, что ответчик не имеет права на получение выплат в связи с гибелью их сына на СВО, поскольку именно она осуществляла уход и заботу за сыном с рождения до совершеннолетия, а также и после, именно она вкладывала все силы в сына и вырастила его достойным человеком, защитником отечества. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также указал, что ответчик ФИО2 уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к своему сыну А., на протяжении всей жизни своего сына не интересовался его здоровьем, физическим, психическим, духовном и нравственном развитием, проявился лишь на этапе оформления выплаты в связи с гибелью участника СВО. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (том 2 л.д. 187) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, в письменных объяснениях (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д.63-64, 146) указывал, что не согласен в предъявленными к нему требованиями, считает их надуманными, необоснованными и не подтвержденными средствами доказывания по следующим основаниям. В период с 1989 по 1993 он состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Брак был расторгнут по инициативе истца. После развода истица всячески препятствовала его общению с сыном, не разрешала забирать его на выходные, к себе в дом не пускала, при этом постоянно требовала деньги. Все встречи с ребенком проходили в доме ее родителей, с которыми у него сложились и поддерживались хорошие отношения. Он проживал в другом населенном пункте, но приезжал к сыну, привозил ему подарки, покупал одежду. В 1997 году уехал на заработки в ..., долго не мог устроиться на работу, потом устроился на работу в МВД на должность участкового, алименты на содержание сына удерживались у него из заработной платы ежемесячно. С 2001 года он работал в ООО «Автосоюз», там также из заработной платы у него удерживались алименты. При этом его заработная плата значительно превышала заработную плату истца, соответственно денежное содержание со стороны истца на содержание сына порядкам 1,9-2,9 раз было ниже, чем у ответчика. Когда он приезжал в отпуск, приезжал к сыну, возил его в Омск для установки брекетов и затем на плановые осмотры. После исполнения сыну 14 лет они с сыном стали встречаться чаще, сын сам изъявлял такое желание, сын приезжал к нему в гости, они вместе проводили время. После окончания школы он уводил его в ..., решал вопрос с предоставлением ему места в общежитии. После службы в армии они вместе работали на Севере в охранной организации в течение нескольких лет. Сын присутствовал на его свадьбе, они постоянно и тесно общались. Также он провожал сына, когда его призвали по мобилизации, потом передавал ему теплые вещи. В период нахождения сына на СВО они постоянно находились на связи. По приезду сына в отпуск в ноябре 2023 года он ездил к нему в дом истца, она не возражала. После гибели сына он передавал ФИО1 40 000 рублей на похороны, затем еще 100 000 и 300 000 рублей на изготовление памятника через ее мать В. Полагает, что поданный ФИО1 иск является недобросовестной попыткой неосновательного обогащения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 как матери погибшего военнослужащего государственно выплатило максимально полную компенсацию в размере более 7 000 000 рублей. Однако она предпринимает попытку неосновательного обогащения, предъявив иск к ответчику, который является инвалидом 3 группы, потерявшим возможность получать от сына необходимую помощь. Доводы истца носят несостоятельный характер, не подтверждены средствами доказывания. Так истцом не представлено документального подтверждения принудительного взыскания с ответчика алиментов на содержание ребенка, при расторжении брака данный вопрос не разрешался. Доводы истца о том, что ФИО2 официально не работал опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, доводы о выплате алиментов в незначительном размере опровергаются справкой ООО «Автосоюз», и справками о заработной плате истца, согласно которым размер перечисленных алиментов на содержание сына практически равен заработной плате истца в этот период. Доводы истца о том, что ответчик с момента расторжения брака не уделял внимания своему сыну также полностью опровергнуты как самим истцом, так и показаниями свидетелей, совместными фотографиями отца с сыном, скриншотами их переписки, подержание между отцом и сыном родственных связей подтверждается материалами дела. В период с 1998 по 2013 года ответчик работал в районах Крайнего Севера, мог общаться с сыном только во время отдыха между вахтами, что и делал, когда приезжал родителям. При этом истец сама воспрепятствовала общению отца с сыном. Исходя из изложенного и представленного в деле документального подтверждения участия ответчика в жизни сына, его содержании, наличия между ними тесной семейной связи до и после совершеннолетия, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Представитель третьего лица Филиала БУ ОО «МФЦ Горьковского района Омской области» «МФЦ Муромцевского района Омской области» ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт отсутствия участия ответчика в жизни сына, как до его совершеннолетия, так и после. 

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела, в отзыве на исковое заявлении (том 1 л.д. 73-83) исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал надлежаще извещен о слушании, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 101-105) 06.05.2024 в АО «СОГАЗ» из в/ч 55371 поступили документы о выплате страхового возмещения и единовременного пособия по факту гибели ФИО8, из которых усматривалось, что единственными выгодоприобретателями по наступившему страховому случаю являлись мать и отец погибшего ФИО1 и ФИО2, которым было каждому выплачено страховое возмещение по 1 636 328,70 руб. и единовременное пособие по 2 454 493,05 руб. 

Представитель Военного комиссариата Муромцевского и Седельниковского районов Омской области, в судебном заседании участия не принимал, в заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №55371, Департамента военно-экономического анализа Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены в слушании дела, о причинах неявки не сообщили. 

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Тимченко А.Ю., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 969 ГК РФ определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2 000 000 руб.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», а также единовременная материальная помощь, предусмотренная Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 № 53 «О дополнительной мере социальной поддержке в виде единовременной денежной выплаты членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (подпункт «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44).

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что А., 

<

данные изъяты>, умер 07.02.2024 в г. Авдеевка Донецкой Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 19), записью акта о смерти (том 1 л.д. 76). 

Из извещения (том 1 л.д. 22), справки военного комиссара Муромцевского и Седельниковского районов Омской области (том 1 л.д. 23) следует, что рядовой А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб 07.02.2024 при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, г. Авдеевка. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с связана с исполнением обязанностей военной службы, в результате ранения. 

Согласно свидетельству о рождении (том 1 л.д. 18), записи акта о рождении (том 1 л.д. 75) А. родился ДД.ММ.ГГГГ в ... у родителей ФИО2 и ФИО9.

Согласно справке о заключении брака (том 2 л.д. 148), ФИО2 и ФИО1 заключили брак 08.12.1989. После заключения арка жене присвоена фамилия – ФИО10. 

Согласно свидетельству о расторжении брака (том 1 л.д. 20), брак между ФИО2 и ФИО9 прекращен 20.07.1993. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Зажирская. 

Согласно свидетельству о браке (том 1 л.д. 26), Б. и ФИО1 заключили брак 14.05.2024. После заключения брака жене присвоена фамилия – Зажирская. 

Согласно удостоверению (л.д. 25), ФИО1 является членом семьи погибшего ветерана боевых действий – имеет право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ «О ветеранах».

Из справок, характеристики Администрации Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 27, 28, 29, том 2 л.д. 108), характеристики МБОУ «... СОШ» (том 1 л.д. 30) следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения проживал по адресу: ..., совместно с матерью ФИО1, с 2003 года также с сожителем ФИО1, обучался в МБОУ «... СОШ». По месту жительства и учебы ФИО2 характеризовался с положительной стороны. 

Согласно информации МФЦ Муромцевского района Омской области (том 1 л.д. 66-73), выписке по счету (том 1 л.д. 44), ФИО2 и ФИО1 произведены единовременные денежные выплаты членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии РФ, в связи со смертью А. в размере 500 000 рублей каждому. 

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 111-147) следует, что оно заведено на основании документов, поступивших от командира войсковой части №55371 для рассмотрения вопросов о выплате единовременного пособия и страховой суммы в связи со смертью рядового А. 

Согласно справке (том 1 л.д. 112), в личном деле (учетно-послужных документах) ФИО8 значатся члены семьи - мать ФИО1 и отец ФИО2, которые обратились в страховую компанию в установленном порядке (том 1 л.д. 114-115, 117-118,122-123, 124), 

Платежными документами (том 1 л.д. 125, 126, 127, 128) подтверждается перечисление ФИО1 и ФИО2 единовременного пособия и страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью А. в размере 4 090 821 рубля 74 копеек каждому. 

Из информации нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области ФИО11 (том 1 л.д. 185) следует, что в его производстве дела о наследстве, оставшемся после смерти А., умершего 07.02.2024 нет. 

Согласно информации ОСФР (том 1 л.д. 189) ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды (3 группа)», ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ и ветеранов БД».

Из справок по операциям (том 2 л.д. 2,3) следует, что войсковой частью на счет карты ФИО1 произведено перечисление заработной платы.

Обращаясь с обозначенным иском, истец ссылается на наличие оснований для лишения ФИО12 права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего, ввиду не исполнения им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств.

Согласно информации Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области (том 1 л.д. 78), в отделении документальное подтверждение поступления/принятия исполнительного документа к принудительному исполнению, о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание А. за период 1993-2010 г.г. отсутствует. В период с 2011 по 2019 год исполнительный документ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержания А. к принудительному взыскания не предъявлялся. 

Согласно сведениям ОМВД России по Муромцевскому району (том 1 л.д. 98-100), ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался. 05.06.2001 в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело, розыск прекращен 19.06.2001. 

Из копии решения Муромцевского районного народного суда от 22.06.1993 (том 1 л.д. 182) следует, что брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут по заявлению ФИО9 

Из справки (том 1 л.д. 194, 226) следует, что ФИО2 в период с 12.01.2001 по 10.04.2007 работал в ООО «АВТОСОЮЗ» и его заработной платы удерживались и отправлялись почтовым переводом алименты в пользу ФИО1 на содержание сына .А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно справке МСЭ (том 1 л.д. 172), ФИО2 01.1.2017 повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (бессрочно). 

Из скриншотов СМС сообщений и звонков (том 1 л.д. 153-167, 195-219, том 2 л.д. 89-90) усматривается наличие в период 2023-20244 г.г. переписки ФИО2, ФИО13 с ФИО8, а также ФИО1 

Согласно извещению (том 2 л.д. 49) начальник штаба войсковой части 55371 от 22.02.2024 просит военного комиссара по Муромцевскому и Седельниковскому районам Омской области известить ФИО2 о гибели его сына мобилизованного военнослужащего рядового А., погибшего 07.02.2024 при выполнении воинского долга в ходе СВО на территории ДНР, г. Авдеевка.

В личном деле ученика ... СОШ А. (том 2 л.д. 57-61) в общих сведениях об учащемся в графе родители указаны ФИО2 и ФИО9

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица А. (том 2 л.д. 162-163) и ФИО2 (том 2 л.д.164-165) усматривается, что А. и ФИО2 одновременно в период с 15.06.2011 по 06.07.2012 работали в ООО Частное охранное предприятие РН-Охрана-Томск.

Из справок (том 2 л.д. 109, 110, 111) усматривается, что средняя заработная плата ФИО2 в период 2003-2005 г.г. составляла порядка 8 500 рублей, соответственно, средняя сумма удержанных алиментов составляла около 2 100 рублей. При этом средняя заработная плата ФИО1 в указанные период составляла порядка 3 200 рублей. 

Из нотариально удостоверенных показаний свидетеля Д. (том 2 л.д. 115) следует, что она является племянницей ФИО2, с ответчиком и его сыном она регулярно встречалась в период летних каникул, которые она проводила у бабушки и дедушки, туда же приезжали они. ФИО2 любил своего сына, дарил ему подарки, ездил к нему. Бабушка всегда радовалась, когда ФИО2 привозил А., и огорчалась, когда бывшая жена не давала ФИО2 взять сына. 

Из нотариально удостоверенных показаний свидетеля Е. (том 2 л.д. 116) следует, что она является крестной матерью погибшего А. После расторжения брака ФИО2 переехал жить к родителя в Петропавловку, а ФИО1 осталась жить с сыном в с. Мыс. Истица длительное время всячески препятствовала общению отца с сыном, устраивала скандалы, не давала забрать его на выходные, также отказывала в общении с внуком родителям ФИО2 Она свой отпуск всегда проводила у своих родителей и была свидетелем того, что ответчик покупал и отвозил вещи для сына, встречался с ним, когда это позволяла истца. 

Из показаний свидетелей Ж. и З. данных в судебном заседании следует, что они работают в школе, в разное время были классными руководителями А. Отца А. ФИО2 школе они не видели, на родительские собрания приходила мать ребенка ФИО1 

Свидетели И., К. в судебном заседании пояснили, что никогда не видели, чтобы ФИО2 приезжал к сыну, со слов ФИО1 знают, что он не платил алименты, либо платил редко и мало. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО1 с 2003 года, они вместе воспитывали А. Отец ФИО2 в жизни ребенка участия не принимал, ФИО1 говорила, что алименты он не платит, однако после 2002 года она была очень удивлена и сказала, что от ФИО2 пришли алименты. Размер алиментов, которые выплачивал ей ответчик со слов истца был маленький. В те года было трудно с работой и заработной платой, истец испытывала материальные трудности, просила у него денег, чтобы одеть сына. Несколько раз ответчик брал к себе А., но он возвращался всегда нервный. 

Свидетели Л. и М. в судебном заседании пояснили, что после развода ФИО2 очень редко общался с сыном, не помогал ФИО1 его воспитывать, видели, что несколько раз дарил подарки. Алименты не платил, либо платил совсем мало. В совершеннолетнем возрасте тоже не помогал. 

Из показаний свидетелей Н., О., П. данных в судебном заседании следует, что они не раз видели как А. приезжал в гости к ФИО2 в .... ФИО2 и его жена провожали А. на СВО, потом покупали ему снаряжение, передавали сумки в Черемушки, помогали. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживала в ... с Н-выми по соседству. Когда они развелись, ФИО2 общался с сыном, в летнее время приезжал почти каждые выходные на мотоцикле. Видела, что приезжал вплоть до 1997 года, потом она переехала жить в Муромцево. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО2. Когда они познакомились, А. было лет 14-15. Муж общался с сыном, но ФИО1 запрещала его брать к себе, потом А. стал приезжать к ним, летом чаще, когда муж был не на вахте, зимой реже, так как школа. После окончания школы они с мужем увозили его в Омск поступать. После армии они вместе ездили на вахту до 2016 года. Потом А. жил в Омске, они общались. Также они провожали его на СВО, передавали в Черемушки сумки с продуктами, вещами, медикаментами. Когда был на СВО, постоянно общались по телефону. Когда А. погиб они ездили к Ларисе, после похорон тоже к ней ездили, нормально общались. Она передала ФИО1 40 000 рублей в качестве возмещения половины от расходов на поминальный обед Их дочь, пока не привезли тело А., ночевала у них, все было нормально. 

Суд критически оценивает показания свидетелей, выступающих на стороне истца о том, что ФИО2 не принимал участия в воспитании сына, не платил алименты на его содержание, не поддерживал с ним отношений, поскольку они носят общий, не конкретизированный характер, который не позволяет с достоверностью установить их правдивость, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и истцом, что ФИО2 присутствовал в жизни сына, пусть редко, но приезжал к нему и забирал к себе в гости, выплачивал алименты. 

По мнению суда, заслуживает внимания то обстоятельство, что ответчик не мог часто, как следовало бы, общаться с сыном ввиду того, что проживал в другом населенном пункте, работал вахтовым методом в другом регионе России, по возможности приезжал к сыну, общался с ним.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что ответчик никакого участия в жизни и воспитании сына не принимал, свои обязанности родителя не осуществлял, поэтому должен быть лишен права на получение вышеуказанных выплат. Между тем, в подтверждение своих доводов истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств о неисполнении ответчиком ФИО2 обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о привлечении его к уголовной либо административной ответственности за их неуплату, иных доказательств того, что ФИО2 злостно уклонялся от выполнения обязанностей родителя. С иском о лишении ответчика родительских прав в отношении сына ФИО2, истец не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО2 поддерживал детско-родительские отношения с сыном, помогал ему как в несовершеннолетнем возрасте, так и по достижении сыном совершеннолетия, при жизни, собирал его для принятия участия в СВО, передавал посылки для сына, материально поддерживал сына, что свидетельствует о существовании семейной связи между родителем и ребенком, в связи с чем, как отец имеет право на получение предусмотренных законом и положенных родителю погибшего военнослужащего выплат, оснований для применения к нему такой крайней меры как лишение его права на их получение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о лишении права на выплаты и пособия в связи с гибелью военнослужащего А., взыскании полученных выплат, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд. 

Председательствующий В.Д. Паховцева

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025.

Председательствующий В.Д. Паховцева