Судья 1-й инстанции Шовкопляс А.С. № 22-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Самолюк Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года, которым мера пресечения в отношении 

ФИО, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 13 июля 2021 года. Этим же постановлением по поступившему в суд уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года в Тулунский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

21 января 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в защиту ФИО просит отменить данное постановление в части меры пресечения и избрать в отношении ФИО подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения поскольку ФИО не скрывался от органов предварительного расследования, вынужден был покинуть место жительства, где находился под домашним арестом в силу внезапно возникших сложных семейных обстоятельств, чтобы заработать деньги на приобретение лекарств для заболевшей матери. Данные обстоятельства являются уважительными. При задержании ФИО находился дома, что не может свидетельствовать о том, что он скрылся и нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО, его месте жительства, социально-устойчивых полезных связях, трудоустройстве. ФИО работал. Отсутствие официального трудоустройства на момент задержания не может отрицательно его характеризовать. Судом необоснованно принята во внимание характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства, поскольку она опровергается положительной характеристикой ИП ФИО1, а также благодарственным письмом мэра г. Тулуна. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Молоковым А.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и защитник – адвокат Самолюк Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда в части меры пресечения и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при решении о дальнейшем содержании под стражей ФИО соблюдены. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения обвиняемого. Судом они проверены в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе. 

ФИО ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу заключен под стражу в связи с нарушением более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был объявлен его розыск. Постановления суда о заключении под стражу при изменении меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей в установленном порядке не отменялись.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ФИО по уважительным причинам связанных с домашним арестом запретов, безосновательны, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами, оценка которых приведена в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами обоснованно учтено то, что ранее ФИО нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был объявлен его розыск и после задержания мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и поведении ФИО в период расследования, выводы суда о том, что с целью избежать уголовной ответственности, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Судом первой инстанции правильно учтены характер и обстоятельства предъявленного обвинения, включающего преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что одно из преступлений в совершении которых обвиняется ФИО относится к категории небольшой тяжести, не свидетельствуют о незаконности вводов суда в целом и нарушении, которое могло бы повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не существенны.

С учетом стадии рассмотрения уголовного дела, указанные судом основания актуальности не утратили. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции. Ввиду оставления меры пресечения без изменения фактическое продление дальнейшего содержания под стражей на срок не превышающий, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. Волокиты при судопроизводстве не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО, состояние здоровья, характеристики, наличие места жительства, однако данные обстоятельства, не могут считаться достаточными для изменения меры пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО меры пресечения и дальнейшего содержания последнего под стражей. 

Вопрос о мере пресечения рассмотрен в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой. 

Исходя из представленных сведений в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить должного поведения ФИО в ходе рассмотрения уголовного дела судом. 

При таких обстоятельствах, принятое решение в части меры пресечения ФИО соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильиной А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов