Дело №2-19/2019

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 315 500 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных работ в размере 11 500 руб., расходы по эвакуации в размере 18 000 руб., расходы на дефектовку в размере 9 700 руб., расходы по хранению в размере 13 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., штраф. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что представитель страховщика по приглашению истца в назначенное время прибыл для осмотра транспортного средства, однако транспортного средства не было в заявленном месте. Пояснил, что оригинал квитанции об оплате услуг по эвакуации был предоставлен только в суд. Расходы по дефектовке не относятся к страховому случаю, так как заявленные истцом скрытые повреждения не относятся к страховому случаю. После ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости в хранении транспортного средства. Расходы по проведению судебных экспертиз просил взыскать с истца. Зачесть понесенные сторонами судебные издержки. Указал на завышенный размер заявленных расходов по составлению претензии, по оплате юридических услуг. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при заносе автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. К заявлению приложила уведомление об обеспечении участия представителя страховой компании в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территории, согласно которому сотрудник ФИО4 прибыл по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения независимой технической экспертизы по адресу 

<

адрес>А, и ко времени, согласованному с потерпевшим. ФИО4 произвел осмотр территории и установил отсутствие транспортного средства за государственным номером 

<

***> его собственника или представителя. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по тому же адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами возвращено истцу без рассмотрения в связи с тем, что транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. Также просила возместить расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 18 000 руб., по хранению автомобиля в размере 13651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и предоставить транспортное средство для осмотра.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона «от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО3, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать перед истцом, как потерпевшим, в пределах лимита страховой ответственности, установленного законом. 

Довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, судом отклоняется.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12).

Из представленных материалов не следует, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства.

Не обнаружив ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства в месте, указанном истцом, страховщик не предпринял никаких действий по организации осмотра и проведению независимой экспертизы. 

Таким образом, в связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, истец вправе был самостоятельно организовать проведение оценки ущерба.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца на СТОА ответчиком надлежащим образом организован не был, суд приходит к выводу об определении подлежащего истцу возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение Северодвинского центра экспертиз (ИП ФИО5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 476,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО6, проводившего по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 121400 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленный к возмещению в соответствии с актом осмотра № и дополнительным актом осмотра № ИП ФИО5 не имеет единого механизма формирования, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и не связана с рассматриваемым событием. 

По ходатайству истца экспертом Бюро товарных экспертиз ФИО7 по делу проведена повторная судебная экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, имеющихся на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично. В результате рассматриваемого события в результате съезда в кювет могли быть повреждены следующие элементы: передний бампер, его элементы, подкрылки передние, защита ДВС, пыльник двигателя, задний бампер и его облицовки, задние подкрылки. В результате касательного столкновения транспортных средств могли образоваться повреждения левой части кузова, в виде преобладающих горизонтальных царапин на двери передней левой, двери задней левой, заднем бампере, крыле заднем левом. Все иные повреждения, перечисленные в актах осмотра, справке о ДТП и прочих документах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом выводов эксперта о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, определена в 88 400 руб.

Учитывая, что экспертом Бюро товарных экспертиз ФИО7 экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, суд при определении размера подлежащего истцу возмещения принимает его в качестве доказательства по делу. Указанное заключение наиболее полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, исследование подтверждено соответствующими фотографиями и схемами, эксперт, его составивший, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны истца об отнесении иных повреждений, зафиксированных в актах осмотра ИП ФИО5��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88 400 руб. 

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору страхования не исполнил, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом содержания претензии, суд считает соответствующим защите нарушенного права истца и размеру расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги размер расходов на составление претензии в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п.п.4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Расходы истца по эвакуации с места ДТП подтверждены соответствующими доказательствами, квитанция приобщена к материалам гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 18 000 руб. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг платной автостоянки в сумме 13 651 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 рублей в день).

Учитывая, что истец, определив дату осмотра транспортного средства страховщиком как ДД.ММ.ГГГГ, возможность его проведения не обеспечила, суд приходит к выводу о взыскании расходов по хранению транспортного средства до указанной даты. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 179 руб. (187 руб. х 17 дней).

Взысканию с ответчика подлежат также почтовые расходы истца в сумме 200,08 руб.