Судья 1-ой инстанции: Кириллова К.Ю. уголовное дело № 1-619/2024

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-766/2025

УИД № 91RS0024-01-2024-008337-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в ООО «Строительная компания «Аркаим», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23.04.2020 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.02.2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27.11.2023 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09.11.2023 года по 27.11.2023 года зачтено в срок отбытия обязательных работ, 14.03.2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным условного наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденному разъяснено значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Указывает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Отмечает, что судимость за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2021 года ФИО1 установлен административный надзор за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поскольку наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, то рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Чернышев С.М. поддержал заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются законными и мотивированными, сомнений не вызывают.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания, судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, с 2015 года состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными привычками) употребление алкоголя; в 2018 году снят с динамического диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, в связи с осуждением в места лишения свободы; по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, какой-либо компрометирующей информации в отношении него не имеется; имеет среднее-специальное образование; холост, иждивенцев не имеет; трудоустроен в ООО «Строительная компания «Аркаим»; военнообязанный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отношение к содеянному. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции указал, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, и в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания). 

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются справедливыми, мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Целесообразность условного наказания в данном деле не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, исходя из следующего.

В отношении совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, при установлении Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым административного надзора сроком на 3 года, суд исходил из того, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 23.04.2020 года и в его действиях имеет место рецидив преступлений. 

Таким образом, непогашенная судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.04.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующая рецидив преступлений и признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, кроме того ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) от 30.07.2024 года был привлечен к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, вопреки этому, суд фактически признал по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, что не может являться обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, нельзя согласиться и с размером назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку при его определении судом необоснованно и незаконно учтено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора.

С учетом того, что после подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 19 марта 2025 года, а также того, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения дела производством на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1, – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Елецких