Дело № 2-597/2019 В окончательной форме

изготовлено 25.12.19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. 22 июля 2017 года ФИО2, управляя указанным автомобилем и следуя по автодороге «СПб-Ручьи» в районе 99 км + 400 м, наехала на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, не соответствующего требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 500 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, собственником которой является местная администрация, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 164 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, двигаясь на 100 км автодороги СПб-Ручьи, наехала на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении на 99 км + 400 м автодороги СПб-Ручьи имеются выбоины на проезжей части длинной 120 см, шириной 30 см, глубиной 5 см., и длиной 65 см, шириной 20 см, глубиной 3 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, действовавшего на день дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Определением суда от 07 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от 27 сентября 2017 года ООО «Антарес» (представленного в гражданское дело № 2-174/2018) повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2017 года (заключение на л.д. 92-101, вывод на л.д. 101).

Также согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с технической точки зрения вдействиях водителя автомобиля № №, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Она не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 78-83, выводы на л.д. 83).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», имеющегося в материалах гражданского дела № 2-147/2018 Сосновоборского городского суда Ленинградской области по иску ФИО1 к СМБУ «Спецавтотранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков – 82 500 рублей (т. 1 л.д. 206-207 дела № 2-147/2018).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 п. 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Сосновоборского городского поселения является собственник имущества, то есть муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а в действиях водителя автомобиля не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика – администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы с учетом износа суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 490 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» провело назначенную судом экспертизу, ее оплата произведена не была (л.д. 76, 77), а решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, а всего – 168 990 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: