ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника- адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, то есть нанес побои ФИО1, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, на перекрестке 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на нанесение побоев ФИО1 С целью исполнения своего преступного умысла ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по ст.6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО1 около семи ударов кулаком в область правого локтевого сустава и головы, причинив потерпевшему физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков правого локтевого сустава, лобной области слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, отрицая нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Л.Г.В. у магазина «Альфа», расположенного по 

<

адрес> встретили ФИО1 и Х.Н.Г. ФИО1 стал предъявлять ФИО2 претензии, в ходе чего сначала нанес один удар в область левого уха, затем обхватил за шею и стал душить, в ходе чего нанес около 8 ударов. В результате действий ФИО1 они оба упали на землю. Лежа на земле ФИО1, продолжал удерживать его за шею и наносить удары по голове. Все это наблюдали Х.Н.Г. и Л.Г.В.. Он в положении лежа физически не мог наносить удары ФИО1 В результате действий ФИО1 у него были повреждения в области головы.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в нанесении побоев ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. 

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что ранее ФИО2 систематически наносил ему побои, поскольку он в настоящее время проживает с его бывшей супругой ФИО2 – Б.К.В. и с несовершеннолетним сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему побои, находясь недалеко от магазина «Сибирь» 

<

адрес>, ударил его кулаком по различным частям тела не менее 10 раз, в результате чего причинил повреждения в области головы, шеи и плеча, повлекшие возникновение у него физической боли. При конфликте присутствовала Х.Н.Г. позже подошел Б.Н.В. На мировое соглашение не согласен, поскольку ФИО2, неоднократно будучи в нетрезвом состоянии, угрожал ему.

Из показаний свидетеля Х.Н.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она и ФИО1, недалеко от магазина «Сибирь», расположенного по 

<

адрес>, встретили ФИО2 с его другом. Она и ФИО1 в тот день были трезвые. ФИО2, остановив ФИО1, отозвал последнего в сторону. Когда они отошли в сторону к ним подъехала автомашина «Нива», красного цвета. ФИО2 сначала подрался с мужчиной, которого она не знает, а ФИО1 разнимал последних. После этого Цыренов и ФИО2 подошли к ней и ФИО2 стал ее оскорблять, а Цыренов за нее заступился. В ответ на это ФИО2 ударил в лицо ФИО1, а ФИО1 в ответ ударил ФИО2, между ними началась драка, в ходе которой каждый нанес друг другу по 5-6 ударов по различным частям тела. Их разнимал Б.Н.В. Пинал ли ФИО2 ногами Цыренова она не помнит. В это время, мимо проходил Б.Н.В., который стал их разнимать. Затем ФИО2 убежал.

Из показаний свидетеля Б.Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, шел по 

<

адрес>, увидел, что между собой ругались, а затем стали драться ФИО2 и ФИО1 ФИО2 первым один раз ударил в лицо ФИО1, потом они наносили друг другу удары по различным частям тела, в ходе чего упали и боролись на земле. Он вмешался, затем ФИО2 убежал. В тот день ФИО2, ФИО1, Х.Н.Г. были трезвые, он также был трезвый. Ранее давал другие показания, потому что полагал, что они помирятся, сейчас говорит как было.

На досудебной стадии свидетель Б.Н.В. чьи объяснения были исследованы в связи с наличием в них противоречий давал иное объяснение, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердил, пояснив, что давал эти показания в надежде на примирение ФИО2 и Цыренова.

Из показаний свидетеля Л.Г.В. установлено, что в декабре 2018 года он с ФИО2 недалеко от магазина «Сибирь» встретили ФИО1 Цыренов предложил ФИО2 поговорить и они отошли в сторону. ФИО2 и он оба были трезвые. О чем они говорили разговор не слышал, видел как началась драка. Первым Цыренов толкнул ФИО2, затем поборол его и нанес несколько ударов по лицу. Далее сделал удушающий прием и ударил два-три раза по лицу. Цыренов требовал, чтобы ФИО2 извинился перед ним. ФИО2 извинился встал и убежал. Когда драка уже закончилась пришел Б.Н.В., он видел только конец драки когда Цыренов делал удушающий прием ФИО2, была еще девушка. Девушка стояла недалеко и все видела. 

Суд, оценивая показания ФИО2, ФИО1 и свидетелей, находит их подтверждающими одни и те же обстоятельства, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 имел место конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой и ФИО2 и потерпевшим были получены побои, причинившие физическую боль. 

Имеющиеся в показаниях ФИО2, ФИО1 и свидетеля Л.Г.В. противоречия являются несущественными, не опровергающими показания потерпевшего о нанесении ему ФИО2 побоев, повлекших физическую боль.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями свидетеля Х.Н.Г.

Причин для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелем Х.Н.Г. не установлено. 

Суд к показаниям свидетеля Б.Н.В. относится критически, поскольку он на досудебной стадии давал иное объяснение. 

К доводам ФИО2 о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Х.Н.Г., и иными доказательствами. 

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

-постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления;

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проверки установлено, что ФИО2 нанес побои гр. ФИО1, а именно ударил несколько раз кулаком по голове (л.д.3);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является перекресток 

<

адрес> и фототаблица (л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения в виде кровоподтеков правого локтевого сустава, лобной области слева. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть кулак, нога человека и т.п. предметы и относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области, где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, признает их законными и обоснованными.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив, совокупность доказательств, суд вину ФИО2 находит доказанной и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административномунаказанию за аналогичное деяние.

Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, возникшие от действий ФИО2, могли вызвать физическую боль в силу их характера и тяжести. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Примирение между сторонами не достигнуто.

Психическое состояние ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП 31 (д.с.Баяндай) характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, ст. 5.35 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался. По характеру вспыльчив в состоянии опьянения агрессивен.

По месту жительства администрацией МО «Баяндай» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, компрометирующими материалами администрация не располагает, на общественных комиссиях не разбирался. 

Обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО2 наличия состояния опьянения. 

Так, ФИО2, потерпевший и свидетели утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения преступления был трезв. Освидетельствование ФИО2 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

Следовательно, сам по себе акт медицинского освидетельствования не является достаточным и бесспорным основанием для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленного, суд считает, что наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям справедливости и соразмерности содеянному, и отвечать целям наказания.

Иные виды наказания в виде обязательных, исправительных работ, ареста, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Семеновой Н.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч)руб.

Меру принуждения, обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Цыренова