Дело № 2-4385/2023

УИД73RS0004-01-2023-006446-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Савеловой А.Л., 

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто») о защите прав потребителей. 

Требования мотивировал тем, что 04.06.2023 между ПАО БАНК «ФК Открытие» и истцом был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были выданы денежные средства с передачей в залог приобретаемого истцом транспортного средства. 04.06.2023 при оформлении договора купли продажи автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, в ООО «Кит-Авто» истцу была навязана платная услуга независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» «Программа 5.1.5» (договор- сертификат №) стоимостью 125449 рублей. Между тем, заключая договор купли-продажи, кредитный договор, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, так как в данных услугах не нуждался.

Истец полностью оплатил сертификат на оказание услуг, однако потерял заинтересованность в оказании данных услуг, поскольку при детальном его изучении выяснил их фактическую пустоту и ненужность.

ООО «Д.С.Авто» в период с 04.06.2023 по настоящее время истцу не оказывал никаких услуг, предусмотренных сертификатом.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием признать договор №, а также произвести возврат денежных, уплаченных за дополнительную платную услугу по Сертификату в размере 125 449 рублей путем перечисления по приложенным к заявлению (претензии) реквизитам.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор-сертификат №, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в размере 125449,00 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 31362, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Кит-Авто», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены. 

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.06.2023 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 611 521 руб., на срок до 05.06.2028, под 14,9 % годовых, на приобретение транспортного средства Лада Веста, VIN № (л.д.20-22).

04.06.2023 года истец ФИО1 приобрёл в автосалоне ООО «Кит-Авто» автомобиль Лада Веста, стоимостью 1 100 000 руб. (л.д.76-80).

Из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 400 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 41 072 руб. на оплату ставки автомобилиста, 30 000 руб. – продленная гарантия, 15 000 руб. – помощь на дороге, 125 119 руб. – иное (получатель ООО «Д.С. Авто»). 

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге, обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Истцу на основании его заявления от 04.06.2023 о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат № от 04.06.2023, согласно которому ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского займа, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору займа; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 04.06.2023, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 04.06.2023; наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость программы 125 449 руб. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись ФИО1 о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром), при этом указана сумма 125 449 руб.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Авто» № от 17.03.2023, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro оферта является официальным публичным предложением, адресованным физическим лицам, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов и условий, отраженных в Заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Толкование терминов и определений, используемых в настоящей Оферте, дано в Приложении № 1 к настоящей Оферте.

Принципал — физическое лицо, заключившее с Гарантом Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по заключенному с Бенефициаром Договору потребительского кредита (займа).

Бенефициар — юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора по отношению к Принципалу в рамках заключенного Договора потребительского кредита (займа).

Продукт «Независимая гарантия» — предоставление в соответствии с условиями настоящей Оферты Гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Независимая гарантия — обязательство Гаранта уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей Оферте, Сертификате в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора.

Согласно п.1.1 Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В силу п.1.3 Оферты дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

Из п.1.4.2 следует, что принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофииансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

В пункте 1.6. Оферты указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

15.10.2023 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» уведомление об отказе от независимой гарантии «Программа 5.1.5», сертификат № от 04.06.2023 и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По делу не было добыто доказательств, что имело место реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании в его пользу с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от 04.06.2023 в сумме 125 449 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 65 224,50 руб. (125449 руб. + 5000 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, качество оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С. Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о применении положений пункта 5 статьи 28 Закона о «Защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о «Защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнения сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4109 руб. (3809 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора № от 04.06.2023, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 04.06.2023, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 04.06.2023 в размере 125 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 224,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.Л. Савелова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024.