РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 15 марта 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

с участием прокурора Струнковского Е.С.,

при секретаре Нахаенок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2017 по иску ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению «Карымский лесхоз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В обоснование иска ФИО1 указал, что согласно приказу руководителя АУ «Карымский лесхоз» от 31.01.2017г. №014-к он был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Считает приказ незаконным. В нем не указано, в течение какого дня он отсутствовал на рабочем месте. Его уволили за то, что не находился на рабочем месте 13 января 2017 года. Согласно приказу он был совместно с механиком Свидетель №3 направлен в командировку в 

<

адрес> 12-13 января 2017 года. 12 января 2017 года ему на карточку были зачислены деньги в сумме 800 рублей, из расчета 400 рублей на одни сутки. В 4 часа 12 января 2017 года он выехал в 

<

адрес>, получили там груз. Так как ночевать было негде, поставить машину с грузом и обеспечить его сохранность было некуда, то они решили сразу ехать в 

<

адрес>, вернувшись туда в 21 час 12 января 2017 года. Проехав около 800 км, отработав 17 часов, он сильно устал. Так как 13 января 2017 года считался днем командировки, он в этот день отдыхал и не вышел на работу. Факт его увольнения за прогул он очень переживал, так как у него имеется семья, на иждивении малолетний ребенок. На другую работу устроиться тяжело. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и бессоннице по ночам. Резко ухудшилось состояние здоровья. Просит признать приказ АУ «Карымский лесхоз» от 31.01.2017г. №014-к о его увольнении незаконным, восстановить в должности водителя АУ «Карымский лесхоз» с 31 января 2017 года, взыскать с АУ «Карымский лесхоз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что 11 января 2017 года он с утра находился на своем рабочем месте ПХС-III АУ «Карымский лесхоз», расположенной в 

<

адрес>. После обеда его вызвал начальник ПХС Свидетель №4 и вместе с Свидетель №2 сообщили, что звонил директор, который распорядился, чтобы он ехал в 

<

адрес> на центральную базу лесхоза забрал пилораму, а утром 12 января выезжал в 

<

адрес> в командировку на 2 дня, чтобы увезти пилораму, а оттуда забрал груз. Он с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. Там загрузили на машину пилораму и договорились с механиком Свидетель №3, что он заедет за ним в 5 часов 12 января 2017 года. На следующий день утром в 4 часа он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 5 часов забрал Свидетель №3 и они поехали в 

<

адрес> Выполнив задание, вернулись в 

<

адрес> в 19-м часу, выгрузили груз. Прибыл в гараж подразделения в 

<

адрес> около 20 часов 12 января. На следующий день он на работу не выходил, так как устал, замерз, к тому же считал 13 января днем командировки. Суточные ему перечислили на 2 дня. С приказом о командировании его не знакомили. Начальник ПХС Свидетель №4 ему сказал, что командировка рассчитана на 2 дня – 12-13 января. Свое командировочное удостоверение он не видел, отмечал его Свидетель №3 Если бы была возможность переночевать в 

<

адрес>, он бы так и сделал, но ночевать там негде, а средства на проживание не выдают в организации.

Представитель ответчика директор АУ «Карымский лесхоз» (л.д.28) ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 находился в командировке в 

<

адрес> 1 день – 12 января 2017 года. Первоначально командировка ФИО1 в 

<

адрес> планировалась на 11-12 января 2017 года, о чем был издан приказ о направлении его и механика МММ в командировку. С данным приказом ФИО1 не был ознакомлен по организационным причинам. Командировочное удостоверение ему не выдавалось, его получил Свидетель №3

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего удовлетворить иск ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АУ «Карымский лесхоз» в должности водителя ПХС III, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2013г (л.д.29-30).

Приказом руководителя учреждения от 31.01.2017г. №014-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он был уволен с 31.01. 2017 года по пункту 6а статьи 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Дата отсутствия истца на рабочем месте в приказе не указана. (л.д.52). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин 13 января 2017 года. Это подтверждается, в частности, табелем рабочего времени за январь 2017 года, согласно которому 13 января 2017 года истцу засчитан как прогул. (л.д.50-51)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает и.о. начальника ПХС-III АУ «Карымский лесхоз». Ему известно, что 11 января 2017 года водитель ФИО1 в 16 часов должен был отправляться в командировку в 

<

адрес> вроде бы на 2 дня. Об этом ФИО1 в его присутствии сообщил Свидетель №2 Другие фактические обстоятельства, связанные с поездкой ФИО1 в командировку ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает заместителем начальника ПХС-III АУ «Карымский лесхоз». 11 января 2017 года ему позвонил директор и сообщил, чтобы готовили машину в командировку в 

<

адрес> Он вызвал ФИО1 и сказал ему, чтобы он подготовил машину для командировки в 

<

адрес>. При этом дни командировки не указывал, они ему не были известны. 11 января 2017 года он отправил ФИО1 в 

<

адрес> за пилорамой. В Иркутск тот уехал 12 января утром, вернулся в тот же день в 19 часов. С ним ездил механик Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает бригадиром-механиком в АУ «Карымский лесхоз». По указанию директора он и ФИО1 должны были 11-12 января 2017 года ехать в командировку в 

<

адрес> увезти туда неисправную пилораму, дождаться, пока ее отремонтируют, и вернуться назад. Но затем планы изменились, и они уехали с ФИО1 в 

<

адрес> утром 12 января. Накануне 11 января ФИО1 приезжал в 

<

адрес> и загрузил пилораму. При этом договорились, что ФИО1 заедет за ним 12 января в 5 часов утра. Он сказал ФИО1, что едут на два дня. Поэтому тот, наверное, понял, что дни командировки 12-13 января. Командировочное удостоверение на ФИО1 получил он, тот его не видел. Он его и отмечал в 

<

адрес>, потом сдавал в бухгалтерию. По его просьбе секретарь в 

<

адрес> поставила днем приезда в 

<

адрес> 11 января 2017, чтобы было в соответствии с приказом о командировании. Вернулись они в 

<

адрес> примерно в 18 часов 30 минут 12 января. В 19 часов ФИО1 поехал в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает мастером леса в АУ «Карымский лесхоз». 11 января 2017 года ФИО1 с утра находился на рабочем месте. После обеда он ездил с ним в 

<

адрес> на центральную базу лесхоза за пилорамой. Загрузив ее, они вернулись в 

<

адрес> уж после окончания рабочего дня. По словам ФИО1, тот должен был утром следующего дня ехать в 

<

адрес>

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудовго кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Суд приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 января 2017 года без уважительных причин.

Согласно приказу АУ «Карымский лесхоз» от 11 января 2017 года №009-п механик Свидетель №3 и водитель ФИО1 были командированы в 

<

адрес> с 11.01.2017г. по 12.01.2017г. (л.д.33)Согласно командировочному удостоверению на имя ФИО1, он выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., выбыл из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., прибыл в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35).

В то же время, согласно путевому листу, 11.01.2017г. ФИО1 ездил из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. (л.д.77)

Судом установлено, что с приказом о командировании в 

<

адрес> ФИО1 работодателем ознакомлен не был, дни командирования до него доведены не были.

Представленные ответчиком приказ от 11.01.2017г. №009-п и командировочное удостоверение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом достоверно установлено, что 11.01.2017г. ФИО1 в командировке не находился, поскольку выехал в нее 12.01.2017г., что подтверждается, помимо всего, путевкой на л.д.78.

Накануне Свидетель №3 сообщил ФИО1, что едут на 2 дня.

Согласно выписке из лицевого счет истца 12.01.2017г. ему на карту Сбербанка было зачислено 800 рублей. (л.д.13)

Представитель ответчика подтвердил, что данная сумма являлась суточными за 2 дня.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ФИО1 были все основания полагать, что он отправлен в командировку на 2 дня: 12-13 января 2017 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что 13 января 2017 года ФИО1 отсутствовал по уважительной причине, так как считал этот день днем командировки.

Тот факт, что истец вернулся из командировки в 20 часов 12 января 2017 года, не влияет на выводы суда.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15 (ред. от 13.10.2015) в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

ФИО1 находился в автомобиле более 12 часов – с 04 часов до 20 часов. В рейсе как водитель был один. При таких обстоятельствах, несомненно, он нуждался в длительном отдыхе. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 за время работы в АУ «Карымский лесхоз» к дисциплинарной ответственности не привлекался. В самом приказе о прекращении с ним трудового договора необходимость применения такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение не мотивирована.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца. Поэтому он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности водителя ПХС-III АУ «Карымский лесхоз» со дня увольнения, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с 01.02.2017г. по 15.03.2017г. составляет 28 рабочих дней. 

Согласно справке на л.д.55 заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 304 068,42 рублей. Отработано 229 дней. Среднедневной заработок составляет 1327,8 рублей (304 068,42 : 229).

Средний заработок за дни вынужденного прогула составляет: 1327,8 рублей х 28 р.д. = 37 178 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение по такому основанию как прогул причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен работы по отрицательному основанию, а вместе с ней и средств к существованию, что привело к переживаниям. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1405 рублей 34 копейки – по требованиям имущественного характера и 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Областного государственного автономного учреждения «Карымский лесхоз» от 31.01.2017г. №014-к об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя ПХС-III Областного государственного автономного учреждения «Карымский лесхоз» с 31 января 2017 года.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Карымский лесхоз» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.02.2017г. по 15.03.2017г. в сумме 37 178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 40 178 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Карымский лесхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 405 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.