№ 5-362/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителей МБУ «Кировский Дорожно-эксплуатационный участок» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», юридический адрес: 620078, 

<

...> строение 69, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>,

установил:

МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» допустило на проезжей части по адресу: 

<

...> - Студенческая дефекты покрытия проезжей части в виде колеи размером по длине 31 м, ширине – 65 см, глубине – от 4 до 6 см., чем нарушило п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, на аварийно-опасном участке автомобильной дороги отсутствуют соответствующие временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МБУ «Кировский Дорожно-эксплуатационный участок» вину в административном правонарушении не признал, пояснил, что ремонт участка улично-дорожной сети по ул. Блюхера – Студенческая в городе Екатеринбурге был поставлен в план работы на 19.07.2017, но в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливными дождями и грозами) произвести работы по ремонту в запланированные сроки не представилось возможным. По указанию Администрации Кировского района г. Екатеринбурга 27.07.2017 данный участок был отремонтирован.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту- ГОСТ Р 50597-93), согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 5.2.18, 5.2.20, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предусмотрена установка знаков 1.16 «Неровная дорога» перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Должностным лицом ГИБДД в ходе обследования улично-дорожной сети в 

<

...> – Студенческая, 20.07.2017 выявлено наличие дефектов покрытия проезжей части в виде колеи размером по длине 31 м, ширине – 65 см, глубине – от 4 до 6 см., чем нарушило п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», кроме того, на аварийно-опасном участке автомобильной дороги отсутствуют соответствующие временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приложенных к нему фотографиях.

При проведении административного расследования установлено, что лицом, ответственным за наличие дефектов проезжей части по адресу: 

<

...> – Студенческая, является МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», за которым ул. Блюхера закреплена в соответствии с Приложением № 3 к муниципальному заданию. Данное обстоятельство подтверждается информацией Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» не приняло своевременно меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Из письма ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.08.2017, следует, что 19.07.2017 количество атмосферных осадков составило 0,0 мм, что фактически означает 0,05 мм слоя воды («следы» осадков), дождь был зафиксирован в период с 18:30-18:35, 20:20-22:45, из чего следует, что у МБУ «Кировский ДЭУ» в течение рабочего дня 19.07.2017 была реальная возможность для соблюдения плана по ремонту покрытия проезжей части ул. Блюхера-Студенческая, в соответствии предоставленному плану по текущему ремонту дорог и тротуаров в Кировском районе на июль 2017 года. Кроме того, в последующие дни были осадки кратковременные (от 3-х до 15 минут) в основном в вечернее время, что также указывает на возможность МБУ «Кировский ДЭУ» провести ремонтные работы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает добровольное устранение выявленного нарушения, что подтверждается ответами Администрации от *** и ***. 

Обстоятельств, оттягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд с учетом финансового положения МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», полагает возможным применить требования частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа менее низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- получатель – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- УИН – 18810466170099000737;

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян