Судья Зазимко А.Н. Дело № 22к-153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.В., 

обвиняемого К., 

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении,

К., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Божич Ж.В., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2024 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 декабря 2024 года в 00 часов 05 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан К. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что свидетель Т. указал на причастность К. к незаконному обороту наркотических средств, а также факт того, что в жилище К. обнаружено вещество растительного происхождения. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 

22 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2024 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 2 месяца, то есть по 21 февраля 2025 года включительно. 

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17 января 2025 года постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, принято новое решение, которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с установлением срока до 21 февраля 2025 года включительно.

20 января 2025 года зам. прокурора г. Магадана с обвиняемым К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

23 января 2025 года К. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

10 февраля 2025 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №..., возбужденным 4 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, в отношении К.; №..., возбужденным 4 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в отношении К., соединенному уголовному делу присвоен №....

11 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

12 февраля 2025 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (г. Магадан) Восточного военного округа о приостановлении предварительного расследования по делу в связи с заключением К. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Постановлением следователя от 21 февраля 2025 года избранная 17 января 2025 года Магаданским областным судом в отношении К. мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

21 марта 2025 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено в связи с заключением К. контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту.

4 апреля 2025 года в СО ОМВД России по Магаданской области поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (г.Магадан) Восточного военного округа об отмене постановления от 12 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного расследования по делу, в связи с отменой приказа о назначении К. на воинскую должность и заключении контракта. 

10 апреля 2025 года заместителем прокурора г. Магадана постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Магадану Г. от 21 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия по делу отменено.

14 апреля 2025 года предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Ч.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 апреля 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области Я. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 июня 2025 года.

14 апреля 2025 года следователь СО ОМВД России по г.Магадану Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июня 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, сведения, представленные УФСБ России по магаданской области и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. не соглашается с выводами суда, полагает их не имеющими доказательственной и правовой основы, носящими субъективный характер, нарушающими презумпцию невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

По мнению защитника, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого К., который имеет на территории Магаданской области социально-полезные связи, постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, добровольно выдал запрещенные к обороту наркотические вещества, заключил досудебное соглашение, во время нахождения в СИЗО и под домашним арестом нарушений не допускал.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 7 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление не отвечает приведенным критериям.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Шарфудинова Е.А. не соглашаясь с приведенными доводами защитника обращает внимание на то, что К. обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет и, учитывая социальную опасность инкриминируемых деяний, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, мера пресечения в виде домашнего ареста является обоснованной.

Полагает, что оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения К.

Так, мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, данное ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

При этом на момент рассмотрения ходатайства К. было предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. 

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании документы: протокол досмотра транспортного средства, в ходе которого изъято три пакета с наркотическим средством; протоколы допросов свидетелей Т., С. об обстоятельствах приобретения у К. наркотических средств; протоколы обысков по месту жительства К. в ходе которых изъяты вещества растительного происхождения, которые согласно заключению эксперта №9 являются наркотическими средствами - конопля и каннабис (марихуана); протоколы допроса К. в качестве обвиняемого, согласно которым К. дал признательные показания о причастности к инкриминируемым преступлениям.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, из содержания ходатайства следственного органа следует, что в качестве основания для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста приведена ссылка на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно, наличие возможности, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Содержание постановления суда первой инстанции свидетельствует о том, что суд согласился с одним из приведенных оснований, указав, в частности, что с учетом характера предъявленного обвинения, социальной опасности и тяжести вмененных преступлений, данных о личности обвиняемого, а также предоставленных УФСБ России по Магаданской области сведений о поддержании обвиняемым К. связи с лицами, причастными к нарушению Государственный границы союзного государства, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

В то же время, проявляя объективность в оценке поступившего ходатайства, суд первой инстанции не согласился с доводом следователя о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью и потому исключил ссылки на данные обстоятельство из обоснования принятого решения.

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения К., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, на профилактическом учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г.Магадану не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного К. обвинения в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста действительно обусловлено соображениями превентивного характера, исходящими из наличия возможности наступления вредных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2025 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова