Мотивированное 

решение

 составлено 16.07.2021

66RS0006-01-2021-003090-96

2а-3422/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 У к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 15.06.2021 о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 У. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 15.06.2021, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу, а также возложить обязанность на призывную комиссию военного комиссариата и медицинскую комиссию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выдать направление на дополнительное обследование.

В обоснование административного иска указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2021 года, на заседании призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, решением призывной комиссии от 15.06.2021 административный истец был признан годным к прохождению срочной службы и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 17.06.2021. В отношении административного истца проводилось медицинское освидетельствование с целью определения годности к военной службе, однако специалистами (врачами) медицинской комиссии, а в последующем, и призывной комиссией, не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские показания, ему необоснованно было отказано в направлении на дополнительное обследование, чем нарушены его права на полное медицинское обследования для установления категории годности к военной службе. Полагает, что при определении категории годности были нарушены нормы законодательства, а именно положения Постановления Правительства от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и ст. 5.1. ФЗ №53 «О воинской обязанности и военной службе», чем нарушено его право на зачисление в запас в условиях не установления диагноза, а также право на получение как отсрочки от призыва на военную службу, так и освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией, и смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств, заявлений в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменного отзыва, указав, что доказательств нарушения прав административного истца в связи с наличием оснований, препятствующих прохождению ФИО2 Т.А. У. военной службы, не представлено. Правильность установленного диагноза, как и категория годности к военной службе, административным истцом не оспаривается. Каких-либо оснований полагать, что указанные ФИО2 Т.А. У. обстоятельства повлекли принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности к военной службе, не имеется. В частности п. 7 инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья возложена на ФИО2 У.. Административный истец не лишен был возможности оспорить решение Призывной комиссии и его годности к военной службе, пройти контрольное медицинское освидетельствование и повторное медицинское обследование, провести независимую военно-врачебную экспертизу состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья не представил, не называет конкретного заболевания, препятствующего прохождению им военной службы. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов личного дела призывника, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете с 08.02.2018. 

24.03.2021 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен согласно ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности" врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом. Результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника. При этом, хирургом, терапевтом ему определена категория «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, невропатологом определена категория «Б-4», остальными врачами определена категория годности «А» - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов: 

<

 данные изъяты >, со ссылкой на статьи «Расписание болезней» (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565): ст. 66д, к которой относится искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение Призывной комиссии от 15.06.2021, которым ФИО2 признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложение к указанному Положению включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан.

В пункте «г» статьи 26 Расписания болезней указаны заболевания: болезни нервной системы: остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению; при наличии объективных данных без нарушения функций, относящиеся к категории «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В пункте «д» статьи 66 Расписания болезней указаны заболевания: болезни позвоночника при наличии объективных данных без нарушения функций: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; без нарушения функций, относящиеся к категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

При этом, согласно статье 68 Расписания болезней продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту «в» статьи 59 Расписание болезней относятся заболевания органов пищеварения: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; относящиеся к категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся у административного истца заболевания позволяют определить ему категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболевания не требовали их уточнения. Все обязательные диагностические исследования в отношении ФИО2 были проведены.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, таких как 

<

 данные изъяты >, препятствующих прохождению военной службы, а также доводы, что жалобы административного истца о состоянии его здоровья и медицинские показания не были утонены специалистами медицинской комиссии, являются голословными. Вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, рентгенологические снимки, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности. При этом, административный истец на учете по каким-либо заболеваниям не состоит.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца заболевания 

<

 данные изъяты >, которое не приводит к нарушению функций позвоночника.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт "г" статьи 26, пункт "д" статьи 66 Расписания болезней, правильно определив категорию годности "Б" и показатель предназначения. Оснований для применения к административному истцу пункта "В" статьи 66 Расписания болезней и соответственно для определения ему категории годности "В" у комиссии не имелось, поскольку отсутствовали надлежащим образом подтвержденные данные о нарушении функций позвоночника истца, в результате имеющегося у него заболевания.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание его результатов недействительными, допущены не были. 

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его от службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В этом случае, в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 призывнику выдается два бланка акта исследования состояния здоровья. Акт составляется (заполняется) врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении), после проведения обследования (лечения) (пункт 38).

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона "О Воинской обязанности" не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, поскольку оснований для этого не имелось.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. 

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574. 

Суд отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлены правомерность оспариваемого решения призывной комиссии, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, и отсутствие нарушения прав административного истца.

В связи с чем, не имеется оснований возлагать обязанность на призывную комиссию/сотрудников военного комиссариата и медицинскую комиссию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга выдать направления ФИО2 на дополнительное обследование.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии от 15.06.2021 о признании годным к военной службе и призыве на военную службу подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 У к Федеральному казанному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Призывной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 15.06.2021 о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова