Дело № 2-1304/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 год г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ООО Управляющая компания «Эталон» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала (с учетом уточнения исковых требований), что она проживает в 

<

адрес>. Ответчик, являясь управляющей компанией, оказывает данному дому услуги по содержанию и текущему ремонту. В собственности истицы имеется автомобиль 

<

марка>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Некоторую часть дня автомашина находилась возле подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнению услуги «содержание и ремонт» ответчиком производился покос травы с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе покоса травы, ввиду не соблюдения техники безопасности работником управляющей компании ООО УК «Эталон», отлетевшим предметом было разбито заднее стекло принадлежащей ей автомашины. Согласно отчёту об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту прямой ущерб составил 

<

сумма 1>. Вина ответчика подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенному, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Эталон» в свою пользу компенсацию ущерба в размере 

<

сумма 1>, уплаченную государственную пошлину (с учетом требований ст.98 ГПК РФ) в размере 

<

сумма 2>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма 3>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма 5>

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Эталон» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 

<

сумма 4>, и пояснила, что истица ФИО1 непосредственно после происшествия обратилась к директору управляющей компании, который предлагал ей возместить ущерб в сумме 

<

сумма 6>., однако ФИО1 от предложенной суммы отказалась и обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Органами полиции во время проведения доследственной проверки было установлено, что ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 

<

сумма 4>. Ответчик согласен возместить истице ущерб именно в данной сумме, а также соразмерную взысканной сумме госпошлину. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, поскольку ФИО1 могла избежать данных расходов, согласившись сразу на месте получить компенсацию поврежденного стекла. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

марка>, государственный номер №, является ФИО1, паспорт транспортного средства ТС 25 №. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России «Спасский» о возбуждении уголовного дела по факту повреждения заднего стекла в её автомашине.

По результатам проверки было установлено, что стекло на автомашине ФИО1 было разбито не умышленно камнем, случайно вылетевшим из-под мотокосы Д.А.Е., работающего косарем ООО УК «Эталон», ущерб ФИО1 причинен в размере 

<

сумма 4>.

Представитель ответчика не оспаривает причастность работника ООО УК «Эталон» к причинению ущерба имуществу истца.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между действиями работника ООО УК «Эталон» Д.А.Е. и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает, что ООО УК «Эталон» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Д.А.Е., по чьей вине, не умышленно, было разбито стекло автомашины ФИО1, состоит в трудовых отношения с ООО УК «Эталон».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ей ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего:

Согласно отчету о сумме нанесенного материального ущерба транспортному средству № ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком К.В.Б., итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения) составляет 

<

сумма 1>.

Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. 

Данный отчёт имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, список использованной литературы, стоимость затрат для предъявления имущественного иска в связи с повреждением транспортного средства.

Кроме того, данный отчет выполнен частнопрактикующим оценщиком К.В.Б.., имеющей соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков. 

Таким образом, принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 

<

сумма 1>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и составляет 

<

сумма 4>, поскольку должностное лицо, вынесшее данное постановление не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Разрешая исковые требования в части взыскания процессуальных издержек, суд пришел к следующему:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг оценщика истицей представлена суду квитанция на сумму 

<

сумма 3>.

Суд учитывает, что для определения цены иска, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба для последующего обращения к ответчику с соответствующими требованиями, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться к оценщику К.В.Б., суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ей ущерба.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (

<

сумма 7> первоначальные требования и 

<

сумма 1> удовлетворенные = №%), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

сумма 8>

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

сумма 10>, то подтверждено соответствующим чеком-ордером.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

сумма 9>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 

<

сумма 5>.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца ФИО1 – ФИО2, сложности рассмотренного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела с учетом принципа разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует удовлетворить частично в размере 

<

сумма 1>, в оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эталон» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 

<

сумма 1>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

сумма 9>, 

<

сумма 8> – услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма 1>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сивер Н.А.