УИД 77RS0016-02-2023-032115-80

Гр.дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля2025 года г. Москва  

Мещанский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., 

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 

по иску ФИО1 к ФКР Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФКР Москвы в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 295 986 руб.97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение отчета о стоимости восстановительных работ в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.09.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив. Как следует из акта, составленного ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» залив произошел по причины течи шарового крана центрального отопления, который установлен в рамках капитального ремонта. Согласно сведениям, представленным ФКР Москвы, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на момент залива жилого помещения проводился подрядной организацией ООО «АйТиАйдиа» по договору №ПКР-004858-20 от 20.03.2020 г. В адрес ответчика ФКР Москвы была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб был возмещен частично страховой компанией, застраховавшей ответственность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного при выполнении подрядных работ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание явился, в судебном заседании вину ФКР Москвы в причиненном истцам ущербе не отрицал, однако выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

Представители третьих лиц ООО «АйТиАйдиа», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, являлась собственником квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 86 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №77-АР 728321 от 15 августа 2014 г., а также выпиской из ЕГРН.

13сентября 2021 г. в результате течи шарового крана центрального отопления в квартире истца, произошел залив квартиры.

Актом от 29.09.2021 г., составленным представителями ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истцов. В качестве причины залития указано: течь шарового крана системы ЦО, который установлен в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.  

Капитальный ремонт проводился подрядной организацией ООО «АйТиАйдиа» по договору №ПКР-004858-20 от 20.03.2020 г., заключенному с ФКР Москвы.

Согласно п 2.1. ООО «АйТиАйдиа» обязалось провести капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Истец обратился к ООО «АйТиАйдиа», как к подрядчику, выполнявшим работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответственность ООО «АйТиАйдиа» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 0346R/906/00168/20 от 02 марта 2020 года.    

Согласно п. 4.4. Договора страхования Страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью, и объектам капитального строительства третьих лиц, если причинение вреда явилось прямым следствием осуществления страхователем строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего домового имущества в МКД по адресу: 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 407 860,67 руб. (платежное поручение №102243 от 28.01.2022 г.).

Не согласившись с размером материального ущерба, 26.10.2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» с целью произвести независимую экспертизу для определения суммы материального ущерба недвижимому и движимому имуществу, заплатив 14 000 руб.

Согласно Отчету № 4836 от 02.11.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества и материалов составляет 768 219 руб.

31.08.2024 г. ФИО2 умерла.

Определением от 20.06.2025 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

 Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в причинение ущерба суду не представлено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Не оспаривая вину подрядной организации в результате действий которой был причинен имущественный ущерб, представитель ответчика не согласился с размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭЦ "РУДЬ".

Согласно выводам, сделанным в Заключении эксперта №2-0004/2024(М) от 16.05.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 29, расположенной по адресу: 

<

...> в результате залива, зафиксированного в акте осмотра № б/н от 29.09.2021 г., приведена в Локальной смете № 1 (приложение № 2) и составляет 634 282 руб. 87 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 226 422,06 руб. (634 282,87 руб. - 407 860,67 руб.).

При ответе на второй вопрос в ходе осмотра квартиры экспертом выявлены дефекты следующего движимого имущества: люстра 5 рожковая, фортепиано. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, а именно: люстры, фортепиано составляет 28 957,33 руб. Люстра - 10 653,33 руб. (с учетом износа-7 457,33 руб.), фортепиано- 21 500 руб.( с учетом износа- 21 500 руб.).

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать сумму ущерба за повреждение движимого имущества: люстры, фортепиано в сумме 28 957,33 руб.

Однако при определении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива квартиры, экспертом ООО «Экспертный центр «Рудь» не учтены кухонный гарнитур, вытяжка и ковры, так как на момент осмотра в квартире данные объекты заменены на новые в связи с ремонтом в квартире.

Согласно отчету № 4836 от 02.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива, а также расчету АО «АльфаСтрахование от 03.11.2023г., установлено, что в результате залива также повреждено движимое имущество: вытяжка, кухонный гарнитур, а также ковры.  

Указанными отчетами, а также фотографиями, приложенных к отчету, и фотографиями, сделанными истцом на момент залива квартиры, подтверждается наличие перечисленного имущества в момент возникновения залития. (приложения фото)

В соответствии с отчетом № 4836 экспертом установлена средняя стоимость поврежденных объектов: с учетом износа 28 700,80 руб.

Кроме того, Истцом понесены расходы по глубокой чистке ковров с озонированием (удаление запахов, обеззараживание и стерилизация) на общую сумму 11 906 руб. 78 коп., что подтверждается договором -квитанцией № 055514 от 24.10.2023 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Расчетом АО «АльфаСтрахование», а также отчетом № 4836 подтверждается факт повреждения ковров: ковер 1600*1900, ковер 2000*3000 на общую сумму 62 620 руб. (40 703 руб. с учетом износа 35 %).

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика. Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и считает необходимым взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в сумме 295 986,97 руб. (стоимость недоплаченного ремонта в размере 226 422,06 руб., стоимость поврежденного движимого имущества: люстра и пианино в размере 28 957,33 руб., стоимость поврежденного движимого имущества: кухонный гарнитур и вытяжка в размере 28 700,80 руб., расходы за услуги по чистке ковров в размере 11 906,78 руб.).

 Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит.

 В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст.95 ГК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 85 000 руб. отнесена на ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                            

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКР Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295 986,97 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922,65 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЦ "РУДЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов