31RS0006-01-2025-000006-05 Дело №1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 18 февраля 2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя Голубя А.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника адвоката Зайцева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в хут. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2024 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу 19 февраля 2024 г., штраф оплачен 27 февраля 2024 г. 

22 ноября 2024 г. около 16 часов 10 минут ФИО1, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа алкогольной продукции и произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, действуя умышленно, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с целью получения прибыли, продала в розницу ФИО2 жидкость объемом 980 см. куб., являющуюся крепким спиртным напитком (спиртосодержащей жидкостью) домашнего изготовления - самогоном с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 41,1 % об. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что в ноябре 2024 г. после обеда к ней по месту её жительства пришла не знакомая женщина, которой она за 300 рублей продала пластиковую бутылку, с одним литром самогона, который ранее сама изготовила для личного использования. 

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что 22 ноября 2024 г. она находилась в 

<

адрес> на подработке рядом с 

<

адрес>, где решила зайти к женщине по имени Н.М., которая продает самогон, и проживает по адресу 

<

адрес>. У последней (женщины по имени Н.М.) за 300 рублей приобрела 1 литр самогона, который был в пластиковой бутылке из-под пива «Охота крепкое» емкостью 1,2 литра. После того как она забрала самогон и вышла на улицу, к ней подъехал участковый уполномоченным полиции ФИО3, которому она рассказала об обстоятельствах приобретения спиртного и добровольно выдала пластиковую бутылку с самогоном. (л.д.42-43)

Свидетель ФИО3 показал, что 22 ноября 2024 г. он находился на закрепленном за ним административном участке, где проводил профилактические мероприятия с жителями. Проезжал по 

<

адрес> вблизи многоквартирного 

<

адрес>, он увидел ранее ему не знакомую женщину, у которой в руке была пластиковая бутылка с жидкостью. Впоследствии было установлено что это ФИО2, которая пояснила, что за 300 рублей приобрела один литр самогона у женщины по имени Н.М., проживающей по адресу: 

<

адрес>, и добровольно выдала ему приобретенный ею самогон. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2024 г., у ФИО2, находящейся вблизи 

<

адрес> была изъята полимерная бутылка объемом 1,2 литра с надписью на этикетке «Охота Крепкое» с жидкостью прозрачного цвета. (л.д.6-10) 

Из заключения эксперта №1-1771 от 03 декабря 2024 г., следует, что жидкость объемом 980 см3, находящаяся в полимерной бутылке с надписью на этикетке «ОХОТА КРЕПКОЕ…», является крепким спиртным напитком (спиртосодержащей жидкостью) домашнего изготовления – самогоном (по органолептическим показателям (запах, внешний вид), а также по физико-химическим показателям (наличие этилового спирта, сивушных масел (микрокомпонентый состав), кислой среде). Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 41,1 % об. (л.д. 27-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2024 г, осмотрена полимерная бутылка объемом 1,2 литра, изъятая 22 ноября 2024 г. у ФИО2 вблизи 

<

адрес>. (л.д. 30-35). 

Осмотренная бутылка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, местом хранения определена камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.36,37)

Из постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 19 февраля 2024 г., следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. (л.д. 86-87).

Кассовым чеком от 27 февраля 2024 г. подтверждено, что административный штраф оплачен в указанную дату. (л.д. 88)

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами и процессуально оформлены надлежащим образом. 

Заключение эксперта, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы эксперта обоснованы, сделаны после непосредственного исследования вещественных доказательств. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 Показания свидетелей и подсудимой согласуются друг с другом, и другими доказательствами по уголовному делу, между ними нет существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не имеется. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. 

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимой в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ. 

Подсудимая, ранее на основании судебного постановления привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с назначением административного наказания, в течение одного года после исполнения административного наказания, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутой административному наказанию, вновь осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимая, продавая спиртосодержащую продукцию, осознавала противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершила.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо ее освобождения от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о личности виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

ФИО1 не судима (л.д. 68-71); проживает одна, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (л.д. 73,74); на учёте у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» подсудимая не состоит, наблюдается у терапевта (л.д. 75, 78), является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 90). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья, статус лица, родившегося в период с 22 июня 1923 г. по 03 сентября 1954 г. «Дети Войны». 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представила органам предварительного расследования информацию о совершенном ею преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из целей наказания и принципа справедливости, закреплённых в ст., ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимой самый мягкий вид наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих ее в преступном деянии, признании вины, раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень ее общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, назначив ей за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Поскольку подсудимая не нарушала меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Пластиковая бутылка объемом 1,2 литра со спиртосодержащей жидкостью подлежит уничтожению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3460 рублей (вознаграждение защитника за участие в деле по назначению суда), подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району) 309650, РФ, 

<

...> ИНН: 

<

***>; КПП 310601001; кор/сч.40102810745370000018; р/с. 03100643000000012600; Банк: Отделение Белгород г. Белгород; БИК 011403102; КБК 188 116 03122 01 9000 140; ОКТМО 14630151.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1,2 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить. 

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Волоконовский районный суд Белгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Оноприенко