<

данные изъяты> дело №2-2962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что в 05.05.2016 года в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в результате которого автомобилю истца «МАЗДА ДЕМИО», г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. 06.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в ФИО6» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 666 рублей 93 копейки, с учетом износа 412 871 рубль 91 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 236 000 рублей, стоимость годных остатков составила 69 744 рубля. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере и причиненных убытков в полном объеме. Страховая компания в выплате отказала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 256 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 1 000 рублей, юридические услуги – 12 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 30.06.2016г.) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. 

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2016 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе дома № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «МАЗДА ДЕМИО», г/н № под управлением собственника транспортного ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 5.05.2016 года.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. 

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2016 года автомобилю «МАЗДА ДЕМИО», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

06.05.2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, ответчиком произведен осмотр транспортного средства «МАЗДА ДЕМИО», г/н №, по результатам оценки, сумма ущерба в размере 120 000 рублей была выплачена истцу 19.05.2016 года. 

Не согласившись с суммой ущерба, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от 25.05.2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 562 666 рублей 93 копейки, с учетом износа 412 871 рубль 93 копейки. При этом истец оплатил услуги по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2016 года №.

Согласно отчету об оценке ФИО6 № от 25.05.2016 года рыночная стоимость автомобиля составила 236 000 рублей, стоимость годных остатков – 69 744 рубля. 

30.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 46 306 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 рублей, приложив отчет об оценке.

01.06.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом выводов экспертизы, представленной истцом, а также размера ранее выплаченного страхового возмещения (120 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 256 рублей (из расчета: 236 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 69 744 рубля (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей в связи с проведением оценки рыночной стоимости транспортного средства. 

Представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, поэтому суд признает достоверным указанные заключения эксперта № от 25.05.2016 года и № от 25.05.2016 года.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поэтому вышеназванные отчеты принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 46 256 рублей = 23 128 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о судебных расходах, в том числе: 12 000 рублей по оказанию юридических услуг, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя (подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в предварительном судебном заседании 30.03.2017 года, судебном заседании 30.05.2017 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией доверенности. 

Вместе с тем, учитывая, что указанная доверенность не приобщена в подлиннике к материалам настоящего дела и носит универсальный характер, выдана для ведения не только данного гражданского дела, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам, оснований для взыскания данных расходов не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 067 рублей 68 копеек, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, из суммы материальных требований и составляет 1 767 рублей 68 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 256 рублей, убытки, причиненные истцу в связи с проведением оценки в размере 6 000 рублей, штраф – 23 128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы - 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 067 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина