Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Форд Фокус» с г/н № 750рус под управлением ФИО6 и БМВ-М5 с г/н № 05рус под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель а/м Форд «Фокус» ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, ООО «Согласие» отказало в выплате мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения на БМВ-М5 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с а/м Форд «Фокус».

Истец организовал независимо исследование, в ходе которого, экспертом было составлено заключение следующего содержания: сопоставление повреждений наблюдаемых на исследуемых автомобилях по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента обращения осуществить выплату страхового возмещения. 

Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно отчёту об оценке №у ООО «Центра независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 за г/н №, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 535884 рубля.

Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признавала, просила назначить экспертизу для установления механизма ДТП, на последующих заседаниях просила применить ст. 333 ГК при исчислении размеров неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Форд Фокус» с г/н № 750рус под управлением ФИО6 и БМВ-М5 с г/н № 05рус под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель а/м Форд «Фокус» ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, ООО «Согласие» отказало в выплате мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения на БМВ-М5 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с а/м Форд «Фокус».

Истец организовал независимо исследование, в ходе которого, экспертом было составлено заключение следующего содержания: сопоставление повреждений наблюдаемых на исследуемых автомобилях по характеру, форме локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней с момента обращения осуществить выплату страхового возмещения. 

Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Страховая компания отказала в выплате истцу по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась трасологическая экспертиза, из заключения ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует что результаты проведенных исследований, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения передней левой части автомобиля БМВ № Н 860 ХР 05/RUS не могли быть образованы от контакта с задней левой боковой частью автомобиля Форд Фокус № Т 382 КЕ 750/RUS при заявленных обстоятельствах происшествия.

Поскольку в деле имелись противоречивые экспертные заключения суд по ходатайству представителя истца назначил повторную трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей БМВ-Х5 и Форд Фокус их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль БМВ-Х5 левым концом переднего бампера, левой фарой и передней частью левого переднего крыла имел плотное динамическое контактное взаимодействие с левым задник колесом, левым задним крыло и левым концом заднего бампера автомобиля Форд Фокус.

После выхода из контакта с автомобилем Форд Фокус продолжил движение в неуправляемом состоянии, выехал за пределы правого края проезжей части и совершил наезд на столб ЛЭП.

Повреждения правого конца облицовочной накладки переднего бампера, левой фары и передней части левого переднего крыла образовались в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, а повреждения центра передней части (моторного отсека) образовались при наезде автомобиля БМВ-Х5 на столб ЛЭП.

С технической точки зрения показания водителей соответствуют механизму образований повреждений автомобилей.

Повреждения БМВ-М5 г/н №, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного, средства могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что повреждения на автомобилях-участниках ДТП соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы в нем.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, согласно отчёту об оценке №у ООО «Центра независимой экспертизы», представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ М5 за г/н №, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 535884 рубля.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в счет суммы страховой выплаты 400000 рублей. 

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50 %от 400000) 200000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд считает возможным снизить его размер до 20000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составит: 400000 руб. *1 % * 242 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 968000 руб. 

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 10000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 руб., суд считает в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подготовке искового материала было потрачено 8000 рублей на оплату услуг эксперта.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» суд находит подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 р., а всего: 438500 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия, через Советский районный суд.

Судья Гасанов Ш.О.