Судья 1-й инстанции: Шовкомуд С.П. 22-583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

следователя ФИО2,

адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Степанова А.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2025 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО12, о признании незаконным постановления от 16 января 2025 года следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых при обыске у обвиняемого продуктов охоты (мускуса кабарги).

Заслушав стороны, изучив судебный материал и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

20 января 2025 года в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. В жалобе заявитель указал, что 13 января 2025 года он обратился с ходатайством к следователю СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 о возврате изъятого у ФИО12 мускуса кабарги, который не является предметом преступлений, в которых обвиняется ФИО12 Постановлением следователя от 16 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Адвокат просил признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мускуса кабарги, не являющегося предметом преступления, незаконным.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Степанова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении жалобы по всем доводам стороны заявителя. Указывает, что ФИО12 обвиняется в приготовлении к контрабанде мускуса кабарги в количестве 36 штук, общим весом 989 гр, и контрабанде мускуса кабарги в количестве 24 штук, общим весом 770,9 гр. Изъятые у обвиняемого продукты охоты (мускус кабарги) находятся в вакуумной упаковке с биркой «Russian Sable» ООО «Русский соболь» в количестве 72 штук, весом 2 050 гр, и в количестве 70 штук, весом 2 047 гр, не относятся к предметам инкриминируемых деяний. Нахождение предметов в специальной вакуумной упаковке позволяет отличить их от предметов преступлений. Приведённые в постановлении следователя мотивы отказа в возврате указанных предметов ввиду необходимости установления законности происхождения этих предметов, не могут быть признаны обоснованными.

Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что предметы, о возврате которых ходатайствовали перед следователем, не относятся к предмету обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 оставлено судом без внимания, а доводы следователя об установлении законности происхождения изъятых у ФИО12 двух упаковок мускуса кабарги ничем не подтверждены.

Не мотивированы выводы суда и о соответствии постановления следователя от 4 октября 2024 года требованиям ст. 81-82 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО5 приводит доводы о публично-правовых интересах, заключающихся в удержании органом следствия отдельных предметов, имеющих значения для доказывания обстоятельств уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Степанов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Васильева А.В., следователь ФИО2 полагали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судебный материал и дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, не только которые служили орудиями, оборудованием, средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, а также предметы, на которые были направлены преступные действия. В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами могут быть признаны иные предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ решение о признании предметов вещественными доказательствами и о способе их хранения принимает следователь. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, проверке доводов заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возврате мускуса кабарги в упаковке производителя, признанного вещественным доказательством, нарушений действующего уголовно-процессуального закона в действиях следователя не установлено.

Из представленных документов следует, что предметы, о возврате которых просил адвокат, изъяты в рамках производства по уголовному делу, возбуждённому 14 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом контрабанды явилась мускусная железа животного рода кабарги, а в контрабанде подозревался ФИО12 С указанным уголовным делом соединено в одно производство и уголовное дело, возбуждённое 14 августа 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении второго уголовного дела предметом неоконченной контрабанды также явилась мускусная железа животного рода кабарги, а в преступлении подозревался ФИО12

Из текста постановлений о возбуждении уголовных дел 14 августа 2024 года, представленного адвокатом текста обвинения ФИО12, следует, что преступные действия, в которых обвиняется ФИО12, выразились в неоднократном предоставлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования недостоверных сведений об источнике приобретения мускусной железы дикого животного рода кабарги, для обеспечения последующего экспорта.

Материал содержит копию постановления от 26 сентября 2024 года о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ. Деяния, в которых подозревался ФИО12 по этому уголовному делу, выразились в подаче декларации на экспорт мускуса кабарги в количестве 427 штук, общим весом 11 299 гр, наряду с разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое оформлено на основании недостоверных сведений об источнике приобретения товара. Это уголовное дело также соединено с уголовными делами, возбуждёнными 14 августа 2024 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции адвокатом Степановым А.Б., следователем копий протокола обследования жилища от 14 июня 2024 года следует, что из жилища по 

<

адрес изъят> изъято большое количество мускусных желёз кабарги в различной упаковке; в том числе в двух вакуумных упаковках с надписями «Русский соболь» и «Russian Sable». Все изъятые мускусные железы после обследования были помещены в ящик с крышкой серого цвета.

Из представленной следователем копии заключения специалиста от 27 июня 2024 года следует, что мускусные железы при проведении исследования были извлечены из упаковок, в которых находились до изъятия, в том числе из двух двухслойных вакуумных пакетов, для определения их точного веса и количества. Вес предметов составил: 1 994,5 гр и количество 70 штук в первом вакуумном пакете; 1 997,5 гр и количество 74 штуки во втором вакуумном пакете.

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 октября 2024 года, все изъятые из жилища по 

<

адрес изъят> мускусные железы кабарги осмотрены следователем. Постановлением следователя от 4 октября 2024 года эти предметы (мускусные железы) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств как предметы, на которые направлены преступные действия.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по материалу документы, отклоняет доводы стороны защиты о неотносимости приобщённых к делу мускусных желёз, находившихся в вакуумных упаковках с надписью ООО «Русский соболь» и «Russian Sable». 

Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 4 марта 2025 года о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Согласно обвинению, инкриминируемые ФИО12 преступления связаны с контрабандой мускусных желёз дикого животного рода кабарги, совершённой в составе организованной группы с другими лицами, в том числе с ФИО1 Представлены сведения о том, что ФИО1 занимает должность генерального директора ООО (данные изъяты)» и также привлечён к уголовной ответственности за контрабанду мускусных желёз дикого животного рода кабарги в соучастии с ФИО12

Совокупность вышеперечисленных документов позволяет считать законным и обоснованным решение следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств всех мускусных желёз кабарги, обнаруженных при обследовании жилища обвиняемого ФИО12 Орган следствия располагал сведениями, дающими основания полагать, что на изъятые мускусные железы, в том числе в вакуумных упаковках с надписью «Русский соболь» и «Russian Sable» могли быть направлены преступные действия. Изъятые предметы следователь вправе был использовать для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления следователя от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степанова А.Б. о возврате изъятых у обвиняемого ФИО12 мускусных желёз, находившихся в вакуумных упаковках с надписью ООО «Русский соболь» и «Russian Sable», как неотносимых к делу.

Выводы суда первой инстанции соответствует материалам, представленным при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и подтверждаются дополнительно представленными суду апелляционной инстанции документами. Поэтому отсутствуют основания для отмены постановления суда первой инстанции и принятии по жалобе адвоката Степанова А.Б. нового решения о признании незаконным постановления следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 16 января 2025 года.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2025 года по жалобе адвоката Степанова Андрея Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: Е.В. Иванов